MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/.../2010 tarih ve 2010/448-2010/557 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/03/2013 günü hazır bulunandavacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 18.05.2004 tarihli protokolle müvekkilinin işyerinin bütün demirbaşları ve müşteri çevresiyle birlikte 20.000 USD karşılığı davalıya devrinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin protokol gereğince işyerini davalıya teslim etmesine rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek, anılan meblağın Türk Lirası karşılığı olan 27.740 TL’nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşmede belirtilen işyeri ve demirbaşları teslim etmediğini, edimini yerine getirmeyen tarafın diğerinden edimini yerine getermesini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının protokol gereğince işyerinin demirbaşlarıyla birlikte teslimi edimini yerine getirdiğini kanıtlayamadığı, davalıya ihtar göndererek davalıyı işyeri ve demirbaşları teslim alması konusunda temerrüde düşürmediğini, edimini yerine getirmeyen davacının davalıdan edimini ifa etmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.06.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak taraflar arasında yapılan ....04.2004 tarihli protokol ile davacı kullanmakta olduğu ticari işletmesini davalıya devretmeyi davalıda 20.000 USD ödemeyi yükümlendiği, sözleşmenin 7. maddesinde davalının ödeme yapmasından sonra davacının işyerini teslim edeceğini kararlaştırdıklarından edimini yerine getirme görevinin öncelikle davalıda olduğu, dolayısıyla davalı kararlaştırılan 20.000 USD'yi ödeyecek davacı daha sonra işyerini devredeceği, vergi dairesi yazısından davalının bu işyerini bir müddet kullandığının da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının istemiş olduğu alacaktan ....934 TL’nin 20.08.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.030,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.