MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2007/92-2010/666 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... Köse ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibaresiyle piyasaya sürdüğü "ürün ambalajının" ve "özgün ürün şeklinin", davalı tarafından piyasaya sürülen "..." ibareli ürün ile aynen taklit edildiğini ve iltibas yarattığını ileri sürerek, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların ambalaj kompozisyonunun ayniyet derecesinde benzerlikler gösterdiği, ürünler yönünden ise gofrette kullanılan geometrik biçimin, teknik bir zorunluluk olmasada piyasadaki pek çok ürünün bu şekilde üretildiği ve bu üretim şeklinin anonim hale geldiği, tarafların ürünlerinin de benzerlikler gösterdiği, ancak bu durumun ürünlerin tasarım yönüyle benzersiz yani özgün olduğu anlamına gelmediği, var olan bazı benzerliklerin teknik nedenlere dayandığı, ürünlerde ayırt edici bir biçimden ziyade temel geometrik formların kullanıldığı, dolayısıyla ürün şekli yönünden haksız rekabetin oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davanın ... isimli ürün ambalajı ile haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ürün şekline ilişkin davanın reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.