MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2008/73-2010/96 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/03/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında bulunan üretici firmanın lisans hakkı verdiği bilgisayar yazılımlarının Türkiye’de tek yetkili dağıtıcısı ve hak sahibi firmanın yasal temsilcisi olduğunu, davalının lisans almaksızın, işyerindeki bilgisayarında “... ” programını kullandığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak ...’in 68. maddesi gereğince 31.219,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketin satış ve dağıtım yetkisi olduğu bilgisayar programını lisans ücreti ödemeksizin izinsiz olarak bilgisayarında kullandığı, davacının yazılımlar üzerinde hak sahibi olan dava dışı firmanın Türkiye’deki dağıtım ve satış yetkilisi olduğu, anılan yazılım üzerinde mali hakların davacı tarafından devralınmadığı, bu nedenle ...’ın 68. maddesinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.413,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 556,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy