MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/754-2010/909 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya "ticari risk abonman poliçesi" ile sigortalı ... Limanı 5 nolu ambarda bulunan 457.080 ton kanola küspesinin 22.....2008 tarihinde ıslanmak suretiyle hasarlandığını, poliçe teminatı kapsamında kalan hasar bedelinin hiçbir neden gösterilmeden ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 Euro'nun temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 5 nolu gümrük ambarı binasının teknik olarak kanola sigortalı küspenin muhafazası için yeterli nitelikte olmadığını, dava konusu hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, bu bağlamda nakliye ve imha masraflarının da teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, binanın izolasyonunun yetersiz olduğu, izolasyon eksiliğinden meydana gelecek su sızıntısının nemlenme ve küflenme gibi sonuçlara yol açacağı, rizikoyla zarar arasında uygun bir illiyet bağının bulunmadığı, hasarın teminat kapsamı dışında olduğu, kurtarma masraflarının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy