MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Hukuk (... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2008/688-2010/521 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan ...'ın kullanımındaki işyerinin 08.12.2007 tarihinde ana gayrimenkule ait atık su borusunun yere girdiği bölümün tıkanması nedeniyle geri tepen pis suların sirayeti nedeniyle hasarlandığını, eksper incelemesi sonucu belirlenen ve teminat kapsamında olduğu anlaşılan toplam 39.405,00 TL hasar bedelinin 01.02.2008 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, sigortalı işyerinin bulunduğu binanın tamamının davalılar ... ve ...'e ait olduğunu ileri sürerek, asıl davada 36.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...'den; birleşen davada ise ....000,00 TL'nin davalı ...'den ödeme tarihi olan 01.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, meydana gelen olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiş; ayrıca olayda kusurları bulunan işyerinin kiracısı ... ile ...'nin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.
İhbar olunan ..., kusurunun bulunmadığını, bu nedenle ihbar dilekçesini kabul etmediğini bildirmiştir.
İhbar olunan ... Genel Müdürlüğü vekili, olayda müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını belirterek, ihbar yolu ile davaya dahil edilmelerine ilişkin davalı taraf istemini kabul etmediklerini bildirmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Asıl ve birleşen davalar, davacıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin davalı bina maliklerinden rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan ...'e çıkarılan davetiyelerin ... dışında yaşadığı, ikametgahının ... dışında bulunduğu belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş olmasına göre, bu davalının ... dışındaki ikametgah adresinin araştırılarak ... dışındaki adresine dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğ edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, mahkemece tapu sicil müdürlüğünden bildirilen ve daha önce çıkarılan davetiyenin bila tebliğ iade edilmiş olduğu adrese yeniden tebligat yapılarak davalı ... yönünden taraf teşkilinin usul ve yasaya aykırı olarak bu şekilde tamamlanmak suretiyle anılan davalı yönünden uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
...-Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlığın esasına yönelik olarak yaptığı temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu nedenle BOZULMASINA; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin uyuşmazlığın esasına yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'e verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.