MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2010 tarih ve 2010/360-2010/715 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12/03/2013 günü hazır bulunan davacı ...Ş. vekili Av. ... ...ile davacı ...Ş. vekili Av. ... ve davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkilleri tarafından yangın ve yangına bağlı kar kaybı rizikolarına karşı müşterek sigorta esasları dahilinde teminat altına alınan karton fabrikasında 24.07.2001 tarihinde yangın çıktığını, yangın sonrasında müvekkilleri tarafından sigortalısına hasar bedeli ve kar kaybı tazminatının ödendiğini, davalı ... şirketinin yanan fabrikanın elektrik tesisatını yapan firmanın montaj all risk sigortacısı olduğunu, oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, ödenen tazminatın rücen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, zararın poliçe kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “sigortalı ile yüklenici ... Ltd. Şti arasında imzalanan montaj sözleşmesine göre işin bitiminden sonra geçici kabul tarihinden bir yıl sonra kesin kabulün gerçekleşeceğinin düzenlendiği, buna göre mahkemece öncelikle poliçe teminatı kapsamında kalan bir rizikonun mevcut olup olmadığı, eğer poliçe teminatı kapsamında kalan bir rizikonun varlığı belirlenirse bu takdirde, poliçe teminatının süre yönünden sınırına ilişkin olarak kesin kabulün yapılıp yapılmadığının tespiti gerekirken, bu hususun araştırılmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, daha sonra davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce “yangın olayı nedeniyle ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davalarda yangının montaj kusurundan kaynaklanmadığının belirlendiği ve kararların kesinleştiğinin savunulduğu halde mahkemece bu savunma üzerinde durulmadığı, bu nedenle anılan davalarda verilen kararların bu dava bakımından güçlü delil teşkil edip etmeyecekleri, şayet anılan davalarda verilen kararların bu dava yönünden güçlü delil olamayacağı sonucuna varıldığında ise, kesin kabulün yapılıp yapılmadığının özel şartname hükümleri uyarınca tesbiti cihetine gidilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dava dosyaları incelenmek suretiyle davaya konu sigortalı fabrikada çıkan yangının elektrik tesisatı montajından kaynaklanmadığı, dolayısı ile yangının çıkmasında montaj işini yapan ... Ltd.Şti.’nin bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği, mahkeme kararlarının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, bu kararların iş bu dava için güçlü delil niteliğinde olduğu, dolayısı ile yangın hasarının montaj all risk sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy