MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.11.2010 tarih ve 2010/72-2010/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafın ülke genelinde faaliyet gösterdiğini, ... ilinde ... Şubesinde faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin ticaret siciline kayıt olmak için başvurmaması üzerine, yasal müeyyideleri de hatırlatılarak tescil için başvurması istenmesine rağmen bugüne kadar başvuru yapılmadığını ileri sürerek ...A.Ş. ... Müdürlüğü'nün şube olarak ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... Müdürlüğünün hükmi şahsiyetinin olmadığını, davanın öncelikle husumet yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili şirkette tahsilat, abonelik işlemlerinin yapıldığını, telefon, internet, modem hizmetlerinin vatandaşa sunulup satıldığını, ancak bağımsız bir muhasebe ve kendisine ait kasası ve sermayesinin olmadığını, ticari defter ve belgelerin merkezde tutulduğunu, çalışanların maaşlarının ... Genel Müdürlüğü'nden gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tescile konu işyerinin abonman sözleşmesi yapıp, telefon faturalarının tahsilini gerçekleştirdiği, işyerinin müstakil sermayesi olmasa bile ticaret siciline tescili zorunlu olan şube niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...A.Ş. ... Müdürlüğünün Şube olarak ticaret siciline tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy