MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 47. Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 29.11.2010 tarih ve 2008/329-2010/476 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, kendilerine ait taşınmazın kiraya verildiği kişi tarafından davalı şirkete sigorta ettirilen taşınmazda yangın sonucu oluşan rizikonun ihtiyari sorumluluk sigortası teminatı ile karşılanması gerekirken delil tespiti ile belirlenen (553.256.000.000) TL zararın tazmin edilmediğini ileri sürerek, oluşan zararın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun sigorta güvencesi dışında kaldığını sigorta ettirenin davacı tarafa ait taşınmazda kiracı bulunmadığını, zarar iddiasının fahiş olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, prim ilk taksiti ödenmediğinden ...'nun 1295/.... maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin ....01.2008 tarihli kararı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak ve bilirkişi raporu alınarak dava dışı sigortalı tarafından keşide edilen ve 22.04.2004 tarihli çek alındı bordrosu ile teslim edilen ... nolu çekin keşide tarihinin 30.08.2004, ....05.2004 tarihli çek alındı bordrosu ile teslim edilen 6980843 nolu çekin keşide tarihinin 30.08.2004 olup vadeli oldukları anlaşılan çeklerin acente tarafından nazım hesaplarına kaydedildiği, ... nolu çekin poliçe primine mahsuben davalı tarafa ciro edildiğini, 01.09.2004 tarihinde takas aracılığı ile bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle acente hesabına borç yazılmak suretiyle acenteye iade edildiği, diğer çekinde 14.09.2004 tarihinde acentenin cirosu ile ... Yorgancılar tarafından bankaya ibrazında karşılığının olmaması nedeniyle arkasının yazıldığı, çekte belirlenen vadeyi bekleyen sigorta şirketinin teminatı başlamış olan sigorta poliçesinin sonuçlarına katlanması gerekeceği, dava konusu poliçede kiracı mali sorumluluk teminatının verildiği, teminatın limitinin 500.000 TL olup, bu sigorta ile kiracının kiralanana vereceği zarar nedeniyle veya kira intifa kaybına sebebiyet vermelerinden doğacak zararları teminat altına alındığı, tazminat hesabında esas tutulacak kıymetin poliçede düzenlendiği,
... 1278. maddesine göre yangının kasten çıkarılması halinde hasarın teminat dışında olup, kusur durumunda dahi teminat kapsamı içinde olduğu, olayda yangının kasten çıkarıldığı hususu davalı tarafça ispatlanamadığı, mahkemece alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek malik olan davacıların, kiracı tarafından yaptırılan yangın sigortasının “kiracının malike karşılığı sorumluluğu klozu”na dayanarak binanın tamamen yanması nedeniyle binanın yeniden yapılması için gereken bedelden eskime payının tenzili suretiyle bulunan hasar bedeli ile binanın inşası için gereken 8 aylık süredeki kira kaybı zararı toplamı olan 366.075,60 TL’nın ekspertiz talep tarihine ... günlük tarihin eklenmesi ile tespit edilen 30.06.2004 temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile toplam 366.899,60 TL tazminatın 30.06.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp tapu kaydı hisseleri oranında davacılara verilmesine, ziyade talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye ....614,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy