MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2010 tarih ve 2008/400-2010/559 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında ....01.2008 tarihinde akdedilen protokol uyarınca müvekkilinin sahibi olduğu özel eğitim merkezinin demirbaş ve öğrencileriyle birlikte dava dışı limited şirkete devir edileceğinin, karşılığında müvekkilinin şirkete yarı oranda pay sahibi yapılacağının, şirketin çift imzaya yetkili müdürü olarak tayin edileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca devir bedeli olarak 22.000 TL'nin müvekkiline ödeneceğinin hüküm altına alındığını, edimini yerine getirdiğini, karşı tarafın ise ihtara rağmen hisse devrini yapmadığını, akdin feshedildiğini, müspet zararının tazmini koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, davalılara ait limited şirketin piyasa değerinin tespiti ile %50 değerinin şimdilik 5.000 TL'sinin, kar payının şimdilik 1.000 TL'sinin tazminine, devir bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptaline, ayrıca faaliyete devam edilememesi nedeniyle mahrum kalınan karın şimdilik 1.000 TL'sinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin geçerli olmadığını, davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlığın esas itibariyle dava dışı limited şirketin hisselerinin devrine ilişkin protokolden kaynaklandığı, anılan protokolün ...'nın 520. maddesi koşullarına uygun yapılmadığı, geçersiz bulunduğu, tarafların ancak geçersiz sözleşme uyarınca verdiklerini talep edebilecekleri, davacının teslim ettiği demirbaşlarla ilgili olarak bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.