MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2010 tarih ve 2007/255-2010/215 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ...Danışman ve davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı gıda maddelerinin davalıların sorumluluğundaki kargo deposunda çıkan yangın sonucunu zayi olduğunu, davacı tarafından poliçe gereği toplam 39.064 YTL sigortalılarına ödeme yapıldığını ileri sürerek, bu meblağın rücuen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davaya konu yangının diğer davalının kontrol ve denetiminde bulunan yerde çıktığını, müvekkilinin akdi veya haksız fiil sorumluluğuna gidilemeyeceğini, doğan zararla müvekkilinin davranışı arasında uygun illiyet bağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı DHMİ vekili, dava konusu olayda müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, özel şirkete kiralanan ve antrepo olarak işletilen taşınmazda zarara uğrayan malların DHMİ’den istenilmesi halinde anılan davalı tarafından yürütülen kamu hizmetin yöntemine ve hukuk kurallarına uygun olarak yürütülüp yürütülmediği, kamu yararına uygun şekilde işletilip işletilmediği durumlarının sonuçta hizmet kusuruna dayalı ve idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının tayin ve tespitinin idare hukuku ilkelerine göre saptanması gerektiği, davalı ... A.Ş'nin BK'nun 473 ve devamı maddelerinde düzenlenen depo işletmecisi olduğu, ancak somut davada depo sahibinin eşyayı korumak ve iade etmek yükümlülüğü bulunmakla beraber eşyanın yanmasına sebep olan yangını bu davalının önlemesinin mümkün olmadığı, ne yaparsa yapsın önüne geçemeyeceği, davalının önleyemeyeceği ve kendi kusurundan da kaynaklanmayan bir olaydan dolayı sorumlu tutulmasının hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmadığı gerekçesiyle davalı ... A.Ş'ne yönelik açılan davanın reddine, diğer davalı hakkında açılan davanın ise idari yargıda görülmesi gerektiği dikkate alınarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemenin davalı ... yönünden görevsizlik kararı vermesi nedeniyle bu davalının olayda kusurlu olup olmadığı hususunun idari yargı merciinde tayin ve takdir edilecek olmasının tabii bulunmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90'ar TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı, davalı ... ve davalı ... Loj. Hiz. A.Ş'den ayrı ayrı alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy