MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 02.11.2010 tarih ve 2009/202-2010/800 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile asiller ..., ... ve vekilleri Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yurtiçi taşıma sorumluluk sigorta sözleşmesi ile taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan emtianın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç ile taşınması sırasında aracın yanması sonucu zayi olduğunu, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalınsa ödediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, çıkan yangından müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı emtianın taşındığı araçta çıkan yangının nedeninin belirlenemediği, davalıların ...’nın 781. maddesinde düzenlenen sorumsuzluk nedenlerini ispat edemedikleri, davalı sürücünün ise emtianın hasarında kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bilirkişilerce zararın kadri maruf olduğunun belirtilmiş bulunmasına göre davacı vekili ile davalılardan Mualla vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, sigortalı emtiada meydana gelen hasarda adı geçen davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup, dava konusu 53.180,00 TL üzerinden hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 5.954,40 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle adı geçen davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 6. bendine yer alan “1.000,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılıp, yerine “5.954,40 TL” ibaresinin konulmasına, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, alınmadığı anlaşılan ....631,60 TL temyiz ilam harcının davalı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.