MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 tarih ve 2008/700-2010/639 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av....ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait ticari emtianın dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta örtüsüne alındığını, çıkan yangın sonrasında hasar meydana geldiğini, dava dışı sigorta ettireninin ....685.069.48 TL ödeme yaptığını, ancak KDV ödemesi yapmadığını, çekilen ihtarda sorumluluğun poliçe limiti kadar olduğunun bildirildiğini, davalının ise poliçenin hazırlanması ve koşullarının belirlenmesi aşamasında brokerlik hizmeti verdiğini, 5684 sayılı Kanun uyarınca müvekkilini temsil ettiğini, bu görevini gereği gibi yerine getirmediğini, tüm riskin sigorta örtüsüne alınmadığını, eksik sigorta yapıldığını, koşulların tam açıklanmadığını, müvekkilinin zararının oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 20.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile akidi sigorta şirketi arasında sözleşme yapılmasına aracılık ettiğini, poliçe limitlerinin tamamen tacir davacı tarafından belirlendiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının dava dışı sigorta şirketi ile tacir paket sigorta sözleşmesi imzaladığı, sigortalı işyerinde teminat kapsamında yangın çıktığı, dava dışı sigorta şirketinin olay nedeniyle ....685.069.48 TL sigorta tazminatı ödediği, eksik sigorta uygulaması yaptığı, davalının da bu sigorta sözleşmesinin yapılmasında davacıya brokerlik hizmeti verdiği, uyuşmazlığın eksik sigorta nedeniyle davacı zararından davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, değerleri bildirme yükümlülüğünün davacıya ait olduğu, sözleşme sırasında değer artışı meydana geldiğinde bunları bildirmenin de davacıya ait bulunduğu, Sigortacılık Kanunu .../d ve Sigorta ve...Yönetmeliği'nin 25. maddesine göre davalıya kusur izafe edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy