MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2010 tarih ve 2006/403-2010/183 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Mimarlık ve Payı Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 28.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Mimarlık ve Yapı Hizm. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin aydınlatma işleriyle uğraştığını, davalı ... Mimarlık Ltd.Şti.’nin diğer davalıya ait işyerinin dekorasyon işini üstlendiğini, davalı tarafından bu işyerinin aydınlatma armatürlerinin tasarımları ve uygulama projesi ile ürünlerin imalatının müvekkiline teklif edildiğini, müvekkili tarafından projenin hazırlandığını ve kullanılacak ürünlerin numunelerinin davalıya teslim edildiğini, ancak davalıların yapılan işin bedelini müvekkiline ödemedikleri gibi tüm aydınlatma işini bir başka firmaya yaptırdıklarını, yapılan işin müvekkiline ait projenin uygulanması olduğunu, bu durumun FSEK kapsamında eserin izinsiz kullanılması olduğunu ileri sürerek, eser ve tasarımdan doğan müvekkili haklarına tecavüzün tespitini, menini ve refini, 85.000,00 TL kar kaybı zararının ve 50.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... Kitap A.Ş. arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ... Kitap A.Ş. hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... Mimarlık Ltd. Şti. yönünden ise, bu davalının üstlenmiş olduğu dekorasyon işi nedeniyle aydınlatma projesini ve kullanılacak armatürlerin tasarımlarını davacıya hazırlattığı, ancak bedelini ödemediği gerekçesiyle, 45.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalı ... Mimarlık Ltd. Şti.’den tahsiline, sözleşme gereği projenin hazırlanıp teslim edilmesi nedeniyle izinsiz kullanımın sözkonusu olmadığı gerekçesiyle manevi tazminat ve diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. ...
Kararı, davacı vekili ile davalı... Mimarlık Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve mümeyyiz davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacıya ait aydınlatma projesinin izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere mümeyyiz davalı tarafından diğer davalıya ait mağazanın dekorasyon işinin üstlenildiği ve mağazada bulunan stant ve dolapların aydınlatma işinin mümeyyiz davalı ile yapılan şifahi sözleşme ile davacıya verildiği sabittir. Davacı tarafından aydınlatma projesinin hazırlanarak mümeyyiz davalıya teslim edildiği ve bu projenin mümeyyiz davalı tarafından diğer davalıya ait mağazada uygulandığı da mahallinde yapılan keşif sonucu tesbit edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, proje hazırlama dışında davacı tarafından mümeyyiz davalıya yönelik her hangi bir iş yapıldığı ispat edilemediğine göre sadece davacı tarafından hazırlanıp davalıya teslim edilen projenin bedeli belirlenerek, davacının maddi tazminatının hesaplanması gerekirken, projenin hazırlanması için geçen sürede davacının her hangi bir iş alamaması nedeniyle uğradığı zararın belirlenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve mümeyyiz davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı ve mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Mimarlık ve Payı Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.