MAHKEMESİ: ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2003/1043-2010/186 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalılardan ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ... ve Yıldıray ile birlikte “Çapa Çizgi roman Grubu” adı altında “Sürgün” isimli çizgi romanı toplam 8 nüsha olarak 1996-1999 yılları arasında çıkarttıklarını, Sürgün isimli çizgi romanın öykü ve senaryo yazarının müvekkili olduğunu, davalılar ... ve ’ın öykünün çizerleri olduğunu, bu davalıların diğer davalı yayınevi tarafından basılan “Karabasan” isimli dergide müvekkiline ait Sürgün çizgi romanındaki öyküyü aynen kullandıklarını, ancak öykünün yazarı olarak müvekkilinin adının gösterilmediğini, bu durumun müvekkilinin FSEK'ten kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini, tecavüzün ref'ini, 20.000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı, her iki çizgi romandaki öykünün aynı olmadığını, Sürgün isimli çizgi romanın öyküsünün dava dışı Suat olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Karabasan ile Sürgün adlı çizgi romanların öykü olay, tema, kahramanlar ve kurgu ile görsellerin farklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.