MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2006/306-2010/821 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... ve diğer davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait yelkenli teknenin davalılardan ... İşl. A.Ş.'nin işlettiği ...'da "... Sözleşmesi" gereğince karaya çekilmiş vaziyette bakımı yapılmaktayken 01.04.2005 tarihinde dayanaklarından düşerek hasarlandığını, olayın meydana geldiği marinanın davalı ... şirketi nezdinde hasar tarihini kapsayacak şekilde marina sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, hasar nedeniyle müvekkilinin sahibi olduğu teknenin değerinin çok altında satıldığını, davalı marina işletmecisinin sözleşmeden doğan özen borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tekne değer kaybı olan 60.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davaya konu olayın davacının maliki olduğu tekneyi karaya çekili vaziyette iken baş (cenova) yelkenini iyi bağlamaması nedeniyle baş yelkenin açılması sonucu devrilmesinden kaynaklandığını, bu hususun müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, yelkenleri toplamak ve toplu halde tutmaktan davacının yükümlü bulunduğunu, tazminat miktarının da nasıl hesaplandığının belli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davaya konu hasarın doğrudan davacının kusuru ile meydana geldiğini, davalı marina işletmecisinin olayda sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle hasardan dolayı müvekkilinin de sorumlu olmadığını, istenen tazminatın gerçek zararın üzerinde ve fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen üçüncü bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait teknede hasar ve zarar yaratan olayın 01.04.2005 günü saat 01.30 itibariyle karada destek kalaslarıyla sabitlenmiş durumdaki teknenin kuvvetli fırtınaya maruz kalıp, baş (cenoa) yelkeninin açılarak şişmesi sonucunda destek kalaslarından kurtularak rüzgâr yönünde devrilmesi suretiyle meydana geldiği, yelkenin rüzgâr etkisiyle açılması ve teknenin bu nedenle devrilip, zarar görmesinde davacının kusur sorumluluğu mevcut ise de marina işleticisi davalının da sözleşmede belirtilmese bile denetim ve kontrolü altında bulunan marinadaki teknelerin genel güvenliği ile ilgili sorumluluğu bulunduğunun kabulü gerektiği, olayın tekne sahibinin gözlem ve müdahale imkanlarının kısıtlı bulunduğu gece vakti ve geç saatlerde meydana gelmesi, marina işleticinin ise sürekli gözetim ve koruma görevini kesintisiz yerine getirmesi gerektiği, kuvvetli rüzgâr ve fırtına için meteorolojik uyarıların yapıldığı, marina işleticisi davalının olaya ve sonuca yakınlığına rağmen gözetim, denetim ve tekne sahibini haberdar ederek önlem almasını temin veya olaya bizzat müdahale ederek olumsuz sonuçların önlenmesine ilişkin yeterli faaliyet göstermemiş olmakla BK'nun 43 ve 44. maddeleri uyarınca müşterek kusurun paylaştırılması sonucu 60.000,00 TL olan zararda davalı marina işletmecisinin %60 oranında kusur ile zararın 36.000,00 TL tutarındaki kısmından sorumlu olduğu, sigortacı davalının ise poliçede öngörülen 5.000 ... Dolarına ilişkin muafiyet indirimi sonucu 29.253,00 TL'den sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile 29.253,00 TL kısmın davalı ... şirketinin birlikte sorumluluğunda olmak üzere 36.000,00 TL'nin davalı ...Ş. için 01.04.2005, davalı ... şirketi için 08.04.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir taraftan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.464,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 442,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy