MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2011 tarih ve 2009/631-2011/32 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü hazır bulunandavacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... Kırımhan dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile kredi ilişkisi olduğunu, bunun dışında gerek üçüncü şahısların ... içi ve dışından gönderdiği döviz ve TL'ler ile müvekkilinin kasasısnda tutmak istemediği TL ve dövizlerin bankaya tevdi edildiğini, iki yönlü olarak ilişkinin devamında müvekkilinin bir yaralama olayına karışması sonrası davalının kredi sözleşmesini feshettiğini bildirerek iddia ettiği borç bakiyesi (1) gün içinde ödenmesini istediğini, ertesi gün ihtiyati haciz ve icrai hacizler uygulamaya başladığını, yılda yaklaşık 50 Milyon Dolar iş hacmi olan müvekilini zor durumda bıraktığını, bu süreçte özellikle ... dışından gelen tevdiatlar ile bir takım hesaplarının davalı tarafından gasp eldiğini, yapılan tespitle durumun ortaya çıktığını, yüksek faizler uyguladığını ileri sürerek, 42.070.571.546 TL ile ....218.272 ... dolarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin 1998-1999 yıllarına ait olduğunu, sıradan bir döviz alım-satımından kaynaklandığını, sözleşmeye dayanmadığını, sebepsiz zenginleşme veya haksız fiile dayalı istemin olduğunu, zamanaşımına uğradığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 16.07.1998 tarihinde 40.000.000.000 TL'nin davacının talimatı ile ... Dışbank Şubesindeki hesabına EFT yapıldığı, bu nedenle yapılan işlemde usulsüzlük olmadığı, ....167.256 USD alacağı dışındakı diğer alacak istemlerinden vazgeçtiği, davasını devam ettirdiği alacağı ile ilgili olarak dayanak döviz alış ve satış işlemlerine ilişkin belgelerde müşteri imzası olmmamakla birlikte, döviz alış ve satış tutarları arasındaki fark olan 797.058.243 TL'nin davacının hesabından düşülmesine ilişkin ....04.1998 tarihli makbuz üzerinde davacı imzasının olduğu, bu işlemlerden bilgi sahibi bulunduğu, işlemlere onay verdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle ....000 USD ve ....078.571.546 TL alacak bakımından davanın feragat nedeniyle, bakiye alacak bakımından ise esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy