MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02...2010 tarih ve 2006/494-2010/780 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait TR 2003 00239 numaralı “sandviç paneller için alın kaplama makinesi” başlıklı faydalı model belgesinin yenilik vasfına sahip olmadığını, alüminyum kaplamasının bükülmesi işlevini yerine getiren basit bir aparat olduğunu, bu makine ve benzerlerinin Türkiye’de ve dünyanın değişik ülkelerinde davalıdan önce kullanmaya başlandığını, 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi uyarınca yeni olmadığını ileri sürerek, davalının hak sahibi olduğu TR 2003 00239 faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin işlevinin sandviç panellerin alınlarının kaplanması olduğunu, tekniğin bilinen durumunda alın kaplamalarının U ya da Z şeklinde bükülmüş kulakçıklardan elde edildiğini, faydalı model konusu buluşun öncekilerden farklı olarak parçalarının panel içine yerleştirilmesinin alt ve üst lamalarla panelin bükülmesini sağlayan alın kaplama makinesi olduğunu, davalı buluşun istemlerinde tanımlanan işleve varmada kullanılan çözümün faydalı model başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğunun kanıtlanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1. ve .... heyet raporlarının hükme esas alındığı, davacıya ait TR 2003 00239 faydalı model belgesinin 7. ve 8. nolu istemlerinin 551 sayılı KHK'nın 165/1-b maddesi uyarınca açık ve anlaşılır olmaması nedeniyle ..., ... ve 14 nolu istemlerin ise 551 sayılı KHK'nın Uygulama Şeklini Gösterir Yönetmelik’in 9. maddesinin 4. fıkrası nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiği, 1, 6, 9, 11, ... ve ... nolu istemlerin ise dava dosyasına sunulan belgelere ve resen yapılan araştırma sonuçlarına göre yenilik vasfına sahip olduğu, korumadan yararlanmaya devam etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirkete ait TR 2003 00239
nolu faydalı model belgesinin 7, 8, ..., ... ve 14 nolu istemleri yönünden faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 1, 6, 9, 11, ... ve ... nolu istemlere yönelik hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 1, ..., ..., 4, 5 ve 6 nolu faydalı model istemleri ile ilgili talebin reddedildiğinin mahkeme kararından anlaşılmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy