MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/10/2009 tarih ve 2007/249-2009/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tescilli 1976/95575 kod nolu “...”, 2000/28477 kod nolu “...” ibareli tanınmış markaları olduğu, davalı şirketin 2005/23627 kod nolu “...” ibareli marka tescili için yaptığı başvuruya yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa taraf markalarının iltibas veya iltibas tehlikesi yaratacak derecede benzer olduklarını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket temsilcisi, taraf markaları arasında yazılış, okunuş ve görünüş itibariyle bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının 29, 30 ve 31. sınıfta “...” ibareli başvurusunun, davacının 30. sınıfta “...” ibareli markasına esas unsur, görsel ve işitsel olarak benzer bulunduğu, başvurunun 30.04, 30.05 30.12, 30.14. sınıftaki mallar için KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, davacının 95575 sayılı “...” markasının ayırt ediciliği yüksek ve tanınmış olması nedeniyle davalı marka başvurusunun aynı sektördeki 29, 30 ve 31.01 ile 31.02 sınıflardaki diğer mallar üzerinde kullanılmasının, davacı markasının tüketiciler nezdinde yarattığı imaj ve güvenden haksız olarak yararlanma sağlayabileceği gerekçesiyle YİDK kararının 29, 30, 31-01, 31-02 sınıflar yönünden kısmen iptaline, davalı markasının yine bu sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.