MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....11.2010 tarih ve 2005/536-2010/636 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı asil ... ile ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu ...'ın .../01/2004 tarihinde doğduğunu ve davalı şirket ile yapılan limitsiz sağlık sigortası poliçesi kapsamında 12/08/2005 tarihine kadar sigortalı kapsamında olduğunu, süresi sonunda sigorta poliçesinin yenilenmesinin gerektiğini, anılan küçüğün .../02/2005 tarihinde evde kaza geçirdiğini ve hastaneye kaldırıldığını, 12/08/2005 tarihinde sigortanın süresinin sona erdiğini ve sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen yenileme isteminin reddedildiğini,oysa sigorta poliçesine istinaden kaza geçiren sigortalının otomatik olarak yenileme güvencesine tabi olduğunu ileri sürerek, sigorta poliçesinin yenilenmesi isteminin kabulüne ve sigorta süresinin bitiminden karar tarihine kadar müvekkili tarafından gerçekleştirilen tüm sağlık masraflarının hesaplanıp davalıdan tahsiline ve sigorta poliçesinde sigortalı aleyhine düzenlenmiş olan genel işlem şartlarının değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, 02/11/2009 tarihli ıslah dilekçesi ile küçüğün kaza tarihinden vefat tarihine kadar tüm sağlık harcamalarının ve zararının toplamı olan 590.000 TL nin avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirkete sigortalı küçük ...'ın 12/08/2004 tarihinde limitsiz sağlık sigortası kapsamına alındığını, .../02/2005 tarihinde kaza geçirdiğini ve poliçe bitiş tarihi olan 12/08/2005 tarihine kadar olan tüm hastane masraflarının ödendiğini, poliçe özel şartları teminatının sürekliliği 5.....1 c bendi gereğince yapılan tıbbi risk değerlendirilmesi sonucunda sigortalılığının devamının uygun görülmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, rizikonun gerçekleştiği poliçe dönemi içinde teminat verilen ...'in 12/08/2005 olan poliçe bitim tarihinden sonra hastalığının ve tedavisinin devam ettiği, davalı sigorta şirketince sağlık sigortası özel şartların 5.... A maddesi çerçevesinde, küçük için istisna uygulanıp teminat dışı bırakıldığı, annesi ... bakımından prim artışı uygulanarak poliçenin yenilendiği, davaya konu poliçe için otomatik yenileme güvencesi verildiği ve ilk yenilemeninde yapıldığı, .... poliçe döneminde küçük teminat dışı bırakılmışsa da bunun dayanağının poliçe özel şartları teminatının sürekliliği ile ilgili 5.....1 c maddesi olduğu, zira küçüğün poliçe başlangıç tarihinden sonra zeyilname ile poliçeye dahil edildiği ve poliçenin ilk yenilemeden sonra bitim süresi 12/08/2005 tarihinde küçüğün hastanede tedavi görüp yoğun bakımda olması, yüksek risk grubunda bulunması nedeniyle 5. madde de belirtilen teminatın sürekliliği kapsamında otomatik yenileme güvencesi için yeniden değerlendirmenin yapıldığı, sigorta şirketinin poliçe döneminde halen hastanede tedavi görüp komada bulunan küçük ...'i istisna kapsamına aldığı, bu şekildeki tasarrufu yapabileceğinin poliçede açıkça düzenlendiği, 5.....c maddesi uyarıca otomatik yenileme güvencesinin yeniden değerlendirme hakkına sahip olan sigortacının 5..... B maddesine göre, yenileme kararı verirken sigortalının son sağlık durumunu belirtir beyanını isteyebileceği, doktor muayenesine tabi tutabileceği ek tetkikler isteyebileceği, bu bilgilerle birlikte ilk poliçe yılı içinde ortaya çıkan rahatsızlık ve hastalıklarını değerlendirip istisna uygulayabileceği de göz önüne alınarak teminat dışı bırakma işleminde poliçe genel ve özel şartlarına aykırı bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy