MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.12.2010 tarih ve 2010/307-2010/618 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 19.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait mısır silolarının davalı tarafından yağmur ve sel rizikolarına karşı teminat altına alındığını, 02.04.2001-16.04.2001 tarihleri arasında meydana gelen yağış nedeniyle silo doldurma elevatör borusunun siloya bağlandığı tepe noktada oluşan hasarlanma neticesinde siloya yağmur sularının girdiğini ve silo içinde bulunan mısırın hasarlandığını, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 135.696,91 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rizikonun davacı ... ettirenin gereken koruma ve kurtarma önlemlerini almamasından kaynaklandığını ve poliçede gösterilen sigortacı sorumluluğu hallerinden hiçbirine girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemize “dava konusu rizikonun gerçekleştiği gün, yağmurun yağmaya başlaması ve fırtınanın çıkmasından hemen sonra, olayın gelişimi de gözetilerek, çatıda meydana gelen delikten yağmur sularının girmesinin engellenmesi ve dolayısıyla davacı sigortalı tarafından zararın önlenmesi ya da hafifletilmesi amacıyla alması gereken bir önlem olup olmadığının, varsa bu önlemlerin alınıp alınmadığının, taraflar arasındaki yangın sigorta poliçesi genel şartlarının B..... maddesinde öngörülen hükme göre incelenip araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, 105.926,87 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve 6762 sayılı ...’nın 1278. maddesi hükmüne göre sigortalının kusuru nedeniyle meydana gelen hasarların da sigorta teminatına dahil bulunmasına, bilirkişiler tarafından davacıya ait sigortalı emtiada meydana gelen hasarının 136.884,24 TL olması nedeniyle rizikodan sonra davacının zararın artmasına engel olacak tedbirleri almaması nedeniyle %... oranında müterafik kusurlu kabul edilerek hükmedilen tazminatın yerinde bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5.662,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.