MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2010 tarih ve 2009/67-2010/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2008 00421 sayılı tasarım başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı ... ... tarafından reddedildiğini, oysa söz konusu tasarımın davacı şirketin tescilli tasarımları ile “POPKEK” ve “POP” esas unsurlu marka tescillerine ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan yenilik özelliği taşımadığını, öte yandan davalı şirketin aynı tasarımı 2007/01274 sayı ile tescil ettirdiğini, bu ilk tescilin dava konusu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini ortadan kaldırdığını ileri sürerek, ... ...'in itirazlarının reddine ilişkin 2008-T-816 sayılı kararının iptaline, davalının 2008/00421 sayılı tasarımının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin 8 rakamı görüntüsündeki tasarımının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farkının ilk görüşte algılanabileceğini, tasarımın yeni ve ayırt edicilik vasfının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar,kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2007/01274 sayılı tasarımın ... tarafından tasarım bülteninde ilan edilmekle kamuya sunulmuş olduğu, bu durumda önceki tasarımın aynı nitelikte olan dava konusu tasarımın yeniliğini ortadan kaldıracağından hükümsüzlük talebinin yerinde olduğu, buna karşın davacının itiraz aşamasında davalının önceki tarihli tasarımına dayanmadığı, itiraz aşamasında sunulan kanıtlarla da dava konusu tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının 2008/00421 sayılı tasarımının hükümsüzlüğüne, ... ... kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı şirketten ayrı ayrı alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.