MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2010 tarih ve 2008/210-2010/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin 30.01.2007 tarihli 2007 00333 sayılı tasarım tescil başvurusuna davalı şirket tarafından itirazda bulunulduğunu, itiraz ve karşı görüşlerini, inceleyen ... ...'nın ....03.2008 tarih ve 2008/T-244 sayılı kararı ile müvekkilin 2007 00333/..., 4, 5, 8, 9, 11 tescil ve sıra numaralı tasarımlarının iptaline karar verildiğini, iptal gerekçesine dayanak belgelerin müvekkilinin tasanm tescili almasını engelleyecek, tescil hakkının hükmünü ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyette olmadığını iddia ederek ... ...'nin ....03.2008 gün ve 2008/T-244 sayili kararının iptaline, 2007 00333/..., 4, 5, 8, 9 ve 11 nolu tasarımların ... nezdinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davali Feniş Alüminyum San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı talebinin yerinde olmadığını, piyasada mevcut olan tasarımların aynı ya da çok benzerlerinin tasarım olarak koruma altına alınmasının haksız rekabet oluşturduğunu, ... ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanin reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, 2007 00333 sayılı tescilde yer alan ve iptal edilen ..., 4, 5, 8, 9 ve 11 sıra numaralı tasarımlar üzerindeki farklılıkların belirgin biçimde farklılık olarak nitelendirilemeyeceğini, tasarımların genel izlenim bakımından mesned tasarımlarla benzer bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca, her hangi bir tasarımın tescil edilebilmesi için tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olması gerektiği, yenilik unsuru için mutlak, nitelikli ve objektif olma özelliklerinin arandığı, tasarımın ayırt edici bulunması için ise bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenimle, kıyaslanan tasarımın bıraktığı izlenim arasındaki belirgin farkın varlığının şart olduğu, bu bağlamda davacının 30.01.2007 tarihli 2007 00333/..., 4, 5, 8, 9, 11 sıra nolu tescil başvurusunda 4 ve 5 sıra numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici bulunduğu gerekçesiyle ... ... 006/03-2008 tarih 2008-T-244 sayılı kararının 2007-00333 kod nolu tasarımların 4 ve 5 sırası bakımdan davanın kısmen kabulüne ve sair sıra numaradaki talepler bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.