MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2008/9-2010/506 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2005/27356 sıra numarası ile "...+şekil" ibaresini 07.sınıfta tescili için başvurduğunu, bu başvuruya yaptıkları itirazın YİDK'nca nihai olarak kısmen reddedildiğini, davalı şirkete ait başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "..." ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait tanınmış "..." markasının tanınmışlığından yararlanacağını, müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve müvekkili şirketin itibarının yıpranacağını ileri sürerek, TPE YİDK’nun 14.11.2007 tarih ve 2007-M-6534 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine ve müvekkilline ait "..." markasının tanınmış olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının talebinin hem eda hem de tespit talebini içerdiğini, eda hükmünün tespiti de kapsadığını, müvekkilinin tarım makineleri ve tarım makineleri yedek parça imalatı işi ile iştigal ettiğini, “...+şekil” ibareli markasını imalatını yaptığı makine ve yedek parçalarda kullanılmak üzere 07.sınıfa dahil mallar için kendi adlarına tescil başvurusunda bulunduklarını, müvekkilleri adına tescil edilen markanın yazı ve şekil itibariyle davacı markası ile aynı olmadığını, müvekkil şirketin iştigal konusu ve ürettiği mallar ile davacının iştigal konusunun farklı olduğunu ve markaların aynı malları kapsamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı TPE vekili, davacı tarafından YİDK'na yapılan itirazın incelenmesi sırasında başvuru kapsamında benzer veya tüketicilerce ilişkilendirilebilecek, bağlantı kurulabilecek nitelikteki malların çıkarıldığını, başvuru kapsamında kalan malların davacı markalarının malları ile ilişkisi dahi olmadığını, bu durumun markalar arasında bağlantı kurma ihtimalini ortadan kaldırdığını, davacı markalarının tanınmışlığı yönünde TPE ya da mahkeme kararlarının bulunmadığını, TPE’ye itiraz aşamasında sundukları delillerle de bunun ispat edilemediklerini, davacı markasının tanınmışlığı bir an için kabul edilse dahi, başvurunun kabulü durumunda haksız bir yarar ile markanın itibarına ve ayırt ediciliğine zarar verme unsurlarından hiçbirinin ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı tarafa ait redde mesnet 2003/01643 tescil numaralı marka kapsamında yer alan ürünlerle, davalı başvurusu kapsamında yer alan, "motorlu el testereleri, dekupaj makinaları, spiral makinaları, motorlu çim biçme makinaları, boya makinaları, boya püskürtme tabancaları, elektrikli el matkapları" ürünleri arasında benzerliğin, marka ve işaretler arasında da olduğu, benzer markaların benzer ürünler üzerinde piyasaya arzı halinde ilgili tüketicisi nezdinde iltibas tehlikesini de beraberinde getireceğinden, bu ürünler üzerinde KHK’nin 8/1/b maddesi anlamında tescil engelinin bulunduğu, TPE'den gelen yazıdan başvurunun marka olarak tescil edildiği anlaşıldığından markanın kısmen hükümsüzlüğünün gerektiği, davacı tarafın markalarının toplumda belli bir tanınmışlığa ulaştığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, TPE YİDK’nun 14.11.2007 tarih ve 2007-M-6534 sayılı kararının davaya konu marka başvurusunun 07.sınıfında bulunan “motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineleri…motorlu çim biçme makineleri…boya makineleri, boya püskürtme tabancaları…elektrikli el matkapları” için kısmen iptaline, davalı şirket adına tescilli 01.07.2005 tarih ve 2005/27356 sayılı markanın “motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineleri…motorlu çim biçme makineleri…boya makineleri, boya püskürtme tabancaları…elektrikli el matkapları” için kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy