MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2010 tarih ve 2005/431-2010/649 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... Lojistik Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın Türkiye'den İngiltere'ye taşındığını, diğer davalının taşıyıcıların CMR taşıma sorumluluk sigortacısı olduğunu, emtianın alıcısına teslim edilmesi beklenirken hırsızlığa maruz kaldığını, kısmen çalındığını, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, rucu koşullarının oluştuğunu, davalıların sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, 465.935,76 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin forwarder olduğunu, taşıyan sıfatının bulunmadığını, kaldı ki, zararın CMR'nin 17/2. maddesi uyarınca taşıyanın sorumluluğunda olmadığını, emtianın gasp edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Uluslararası Nak. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sürücüsünün bir kusurunun olmadığını, emtianın hırsızlığa maruz kaldığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı taşıyanın sürücüsünün emtiayı teslim yerine getirdiği, deponun karşısında işyerinin açılış saatini beklediği, uykuya daldığı, bu sırada aracın arka kısmına başak bir aracın yaklaşarak emtiayı aktarmaya başladığı, bu durumu gören bir kişinin polise ihbarda bulunduğu, polisin olay mahalline gelerek etrafta güvenlik önlemi aldığı, çalınan emtianın yüklü olduğu aracı beklettiği, sürücünün ifadesinin alınması için polislerin bir kısmının karakola gittiği, olay yerinde bir polis bıraktıkları, bu şekilde güvenlik zaafiyeti yaratıldığı, kalan tek polisin soyguncularla baş edemediği, ellerindeki demir çubuklarla korkutup etkisiz hale getirdikleri, yükledikleri malları alarak kaçtıkları, polisin sorumluluğundaki zaman diliminde hırsızlık suçunun tamamlandığı, taşıyan sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.