MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2006/506-2010/623 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../03/2013 günü hazır bulunan davalı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı Aoki marka plastik işleme/enjeksiyon makinesinin ...'dan Türkiye'ye taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığını, kazanın ...'da olması nedeniyle bu ülkede yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarın boyutunun tamamen hurda olarak değerlendirilmesi karşısında müvekkili tarafından sigorta bedeli olan 472.251,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin sigorta bedelini ödeyerek kazandığı halefiyet hakkına dayalı olarak taşıyıcı Batu Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti.'ne karşı açtığı davada davalı taşıyıcının yaptığı savunmada sigortalı makinenin ....000,00 TL masrafla çalışır hale getirilerek üretimde kullanıldığını bildirmesi üzerine müvekkilinin sigortalı tarafından kandırıldığı sonucuna vardığını, sigortalanan makinenin hurda olmamasına rağmen sigorta bedelinin tamamının alındığı gibi sigortalı emtianın sovtajının da müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile sigortalı emtianın sovtajının müvekkili şirkete iadesine karar verilmemesi halinde dava dilekçesinde istenen miktarın 56.109,55 TL artırılarak sonuçta 375.752,55 TL'nin ödeme tarihi olan ....01.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının uzmanlar tarafından verilen sigortalı makinenin ekonomik olarak tamamen hurda hale geldiği yönündeki rapor uyarınca hasarlı makineyi müvekkili şirkete terk ettiğini, müvekkili tarafından emek ve harcama yapılarak ekonomiye kazandırılan makinenin iadesi ve tazminat istemine ilişkin davacı taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacının isteminin MK'nun .... maddesine aykırılık teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahale isteminde bulunan Batu Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti. vekili, bu dava sonucu verilecek kararın müvekkili aleyhine açılan davanın sonucunu etkileyeceğini belirterek, müvekkili şirketin davaya davacı yanında müdahil sıfatıyla kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ...'daki eksperin düzenlediği rapor nedeniyle yanılgıya düşerek emtiayı tam hasarlı kabul ederek ödeme yaptığı, oysaki emtianın çalışır vaziyette olduğu ve orijinal değerinden % 5 oranında bir kaybının bulunduğu, bu nedenle davacının hataen fazla ödediği bedeli geri istemeye hakkının bulunduğu, davacının makinenin pert olmadığını, hataya düştüğünü taşıyan şirkete karşı açtığı davada davalının verdiği 05...2005 tarihli savunmayla öğrendiği öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde işbu davasını açtığı, davacının talebinin ödediği bedelin tamamını kapsamayıp, % 5 oranındaki değer kaybı ile yapılan masrafların dışında kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 375.752,55 TL'nin temerrüt tarihi olan ....01.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, davacı sigorta tarafından taşıma rizikolarına karşı sigortalanan davalıya ait makinenin hasarlanması nedeniyle hataya düşülmesi sonucu ödenen gerçek zarar tutarını aşan kısmının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından yapılan ödemenin gerçek zarar tutarını aşan kısmının davalıdan istirdadı amacıyla davadan önce davalıya noter kanalıyla gönderilen 04.07.2006 tarihli ihtarnamenin son kısmında davalıya hasar tazminatını iade etmesi için ... günlük süre tanındığının anlaşılmış olmasına göre, mahkemece ihtarname ile verilen süre dikkate alınarak davalının temerrüde düştüğü tarihin tespiti ile hüküm altına alınan miktara tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının davalıya sigorta bedelini ödediği tarihten itibaren davalının faiz ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş, kararın temerrüt tarihi yönünden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.