MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2011 tarih ve 2006/183-2011/9 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı MC İklimlendirme İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı Tayat Tekstil Elektronik Altın San ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen .../03/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili ... ile davalı MC İklimlendirme İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ve davalılardan Adese AVM ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkili işyerinin davalı ...Ş'nin maliki, davalı Tayat Ltd. Şti'nin kiracı bulunduğu işyerinden sızan sular sonucu hasara uğradığını, bu sızıntının işyerindeki vana dibindeki borunun kırılması sonucu meydana geldiğini, anılan tesisatın ise davalı M.C İkl. Ltd. Şti. tarafından hatalı şekilde yapıldığını, meydana gelen hasar sonucu sigorta ettirene tazminat ödendiğini, davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, ....704.00 YTL'nin tahsiline, birleşen davasında ise, boru imalatçısı davalının kullanıma dair kusurunun olduğunu, burulmasız monte edilmesi yönünde uyarıda bulunmadığının belirterek, 4.008.47 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalı Tayat Ltd. Şti. vekili, işyerinin kiracısı olduğunu, ısıtma sisteminin davalı M.C İkl. Lti. Şti. tarafından yapıldığını, bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş vekili, tüm dekorasyonun kiracılar tarafından yapıldığını, müvekkilinin gerekli denetim ve gözetim görevini yerine getirdiğini, bir kusurunun bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı 73 Pepe Sıh. Ltd. Şti. vekili, imalat hatası olmadığını, kullanıma dair gerekli açıklamaların yapıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sigortaladığı işyerinin, davalı Tayat Ltd. Şti'nin kiracı olduğu konutta davalı M.C ikl. Ltd. Şti'nin projelendirdiği iklimlendirme tesisatının patlaması sonucu zarara uğradığı, zararın tesisatın hatalı yapılmasından kaynaklandığı, zilyet kiracı davalının sözleşme ve haksız fiil sorumluluğunun olduğu, malikin BK'nun 58. maddesi uyarınca sorumluluğu mevcut ise de özen eksikliğinin bulunmadığı, davalı M.C İkl. Ltd. Şti'nin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiği, davalı imalatçının imalat hatasına rastlanmadığı, kusurunun olmadığı, zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ....649.70 TL'nin davalılar Tayat Ltd. Şti. ile davalı M.C İkl. Ltd. Şti'nden tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili, davalı M.C İkl. Ltd. Şti ile davalı Tayat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı M.C İkl. Ltd. Şti. ile davalı Tayat. Ltd. Şti. vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Asıl ve birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davacı vekili hükme esas alınan bu rapora karşı özellikle 5 adet marka standının takılması ve montajına ilişkin değerlendirme yapılmadığından ve emtia niteliği itibariyle sovtajın yüksek belirlendiğinden bahisle itirazda bulunmuş, ancak ek raporda bu itirazlar karşılanmadığı gibi alınan ikinci raporda tazminata ilişkin değerlendirme yapılmamıştır. Bu durum karşısında, davacı vekilinin tazminat ilişkin rapora yönelik esaslı itirazları dikkate alınarak, yeniden ek rapor alınması veya yeni bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
...-Ayrıca, yazılı gerekçe ile davalı taşınmaz maliki hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, bu davalı hakkındaki değerlendirmeler dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Sigortalı işyerinde davalı Edese AVM A.Ş'nin malik, davalı Tayat Ltd. Şti'nin kiracı bulunduğu işyerinin iklimlendirme sistemini kuran davalı M.C. İkl. Ltd. Şti. çalışanlarının montaj hatası sonucu hasarın meydana geldiği çekişmesizdir. Davalı Edese AVM A.Ş, taşınmazın maliki olup, olaya uygulanması gereken mülga BK'nun 58. maddesi uyarınca zarardan sorumludur. Bu sorumluluk, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline
dayanan bir kusursuz sorumluluk halidir. Anılan sorumluluk türünde mücbir sebep, zarar görenin kusuru veya üçüncü kişinin ağır kusuru hallerinden birinin varlığı suretiyle illiyet bağının kesildiğinin kanıtlanması halinde sorumluluktan kurtulmak mümkündür. Davalı M.C İkl. Ltd. Şti. çalışanlarının montaj kusuru, mahkemenin kabulünün aksine, davalı taşınmazın malikinin sorumluluğunu kaldıran üçüncü kişinin ağır kusuru niteliğinde değildir. Ayrıca, davalı taşınmaz maliki ile kiracı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalı taşınmaz malikinin, kiralananın iklimlendirme sistemine onay verdiği, bu işlemler üzerinde gözetim ve denetim yetkisinin bulunduğu da sabittir. O halde, davalı taşınmaz malikinin de meydana gelen zarardan sorumluluğu mevcut olmasına rağmen yazılı şekilde hakkındaki davanın reddine karar verilmesi de yanlış olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Tayat Ltd. Şti. ile M.C İkl. Ltd. Şti. vekillerinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) ve (...) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı MC İklimlendirme İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı Tayat Tekstil Elektronik Altın San ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... A.Ş'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.263,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.