MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/.../2010 tarih ve 2007/70-2010/232 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tasarım tescil belgesine sahip olduğu kulp ve çaydanlık tasarımlarının davalı tarafından birebir benzerinin üretilerek piyasaya sunulduğunu ileri sürerek, davalının tasarım hakkına tecavüzün tesbiti ile men’ini ve 100.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait ürünlerin davacıya ait tasarımlar ile benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından üretilerek piyasaya sunulan çaydanlıkta kullanılan kulpların davacıya ait tasarım tescil belgesine konu kulplar ile benzer olmasına rağmen bu kulpların kullanıldığı çaydanlık ürünlerinin iltibasa neden olacak şekilde benzer olmadığı, benzer unsurların işlevsel ve anonim olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, davacıya ait tasarım tescil belgesine konu ürünlerin davalı tarafından izinsiz olarak üretilerek piyasaya sunulduğu iddiasına dayalı tecavüzün tesbit ve meni ile tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı tarafa ait 2000/9491 sayılı tasarım tescil belgesine konu çaydanlık ile 2001/1028 sayılı tasarım tescil belgesine konu çaydanlık kulbunun davalı tarafından izinsiz olarak üretildiği iddia edilmiş, mahkemece görüşüne başvurulan ilk ve
itiraz üzerine alınan ikinci bilirkişi raporunda davalının imal ettiği çaydanlıkta kullanılan kuibun davacıya ait 2001/1028 sayılı tasarım tescil belgesine konu kulp ile benzer olduğu, ancak çaydanlığın bir bütün olarak değerlendirildiğinde taraflara ait çaydanlık ürünlerinin benzer olmadığı belirtilmiş ve mahkemece bu rapor esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Oysa, her iki bilirkişi raporunda da davalıya ait çaydanlık ürününde kullanılan kulpların davacıya ait 2001/1028 sayılı tasarıma konu kulba benzer olduğu belirtilmiş olmasına göre mahkemece bu benzerliğin davacıya ait tasarım tescil belgesine tecavüz oluşturup oluşturmadığının değerlendirilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy