MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.01.2011 tarih ve 2008/746-2011/... sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya 50.000 USD parasını ....1999 tarihinde yıllık net %... faizle ve 35 gün vadeli olarak yatırdığını, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın banka yetkilisince bankalara olan güven kötüye kullanılarak, davacıya boş olarak imzalatılan fotokopiden üretilme belgelerin havale talimatı olarak doldurulması suretiyle ... A.Ş. yönetimince KKTC'de paravan olarak kurulmuş olan ... ... Ltd. adlı banka adına ... A.Ş. ... Şubesi ve Merkez Şubede açılan bir hesaba havale edildiği, daha sonrada diğer ... mevduatlarla birlikte Garipoğlu grubuna usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğini, müvekkili tarafından davalı banka aleyhine açılan davanın erken açılma nedeniyle reddedildiğini, ... aleyhine borç ödemeden aciz vesikası alındığını, paranın ... A.Ş. tarafından tüketilmiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu, kanuna karşı hile yoluna başvurarak toplanan mevduat banka yönetici ve sahiplerine aktaran banka tüzel kişiliğinin oluşan zarardan sorumlu olacağı, ... A.Ş'nin birçok mevduat sahibinin imzasını almadan hatta evrakta sahtecilik yaparak mevduatın ... hesaba aktarıldığı gözönüne alınırsa bu konuda müşterinin iradesinin sakatlandığı, en azında gerekli uyarı görevinin yapılmadığı, davalı bankanın vekalet görevini kötüye kullandığı, davalının haksız fiil hükümlerine göre de sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, bakiye 45.935 USD nin 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlığın daha önce kesin hükümle çözümlenmiş olması karşısında davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiği, davacının mevduatını bilerek ve isteyerek o dönem için fahiş tutarda faiz geliri elde edebilmek için mevduat güvencesi kapsamında
bulunmayan ... bankasına yatırdığını, ... şirketine havale edilen paranın artık bankanın tüzel kişiliğinin kullanım yetkisi altında olan bir para olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2001/901 E, 2003/1684 K sayılı ilamının kesin hüküm oluşturmadığı, başka dosyalardan alınmış aciz vesikaları bulunduğu gibi, ... bankasının bankacılık yapma lisansının KKTC Ekonomi ve Turizm Bakanlığı'nca iptal edildiği, bankanın KKTC Merkez Bankası'nda her hangi bir hesabının olmadığı, menkul ve gayrımenkul mal olarak sadece 411 USD değerinde demirbaşı olduğunun belirlendiği, bu durumda davacının alacağını icra yoluyla tahsil etme imkanının kalmadığı, bu itibarla icra dosyasının şeklen aciz vesikasına bağlanmamış olmasının sırf bu nedenle davanın reddine gerekçe teşkil edemeyeceği, davacı tarafından yaptırılan havale işlemine karşın paraların aslında fiilen ... bankasının bulunduğu Kıbrıs'a aktarılmadığı ve ... A.Ş'nin hakim ortaklarına ait bir kısım şirketlere kredi verilmek üzere kullandırıldığının ... 8. Ağır C eza Mahkemesi'nin 2004/55 E, 2005/40 K sayılı ilamındaki tesbit ve değerlendirmeleri ile ... bankasının mevcut durumu ile anlaşıldığı, ... A.Ş'nin ... bankası adına mevduat toplama izni bulunmamasına rağmen yatırılan mevduatları ... bankasına yönlendirdiği, havale görünümlü olarak toplanan mevduatın da banka nezdinde kalması suretiyle hakim ortakların şirketlerine aktarıldığı, ... A.Ş'nin davacı tarafından yatırılan mevduattan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.