MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/12/2010 tarih ve 2010/136-2010/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29, 30, 31, 32, 35 ve 39. sınıflarda "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." ibaresinin marka olarak tescili için yaptığı başvuruya itirazları üzerine Markalar Dairesince önce markalar benzer kabul edilerek başvuru kısmen reddedilmiş ise de, daha sonra davalının 2004 ... tescil numaralı "..." ibareli markasının varlığı gözönünde bulundurularak itirazlarının reddedildiğini, TPE YİDK tarafından da aynı yönde karar verildiğini, başvurunun davalının tescilli markasından çok müvekkilinin markasına benzetildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini ve davalının 2008 50893 sayılı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin eski tarihli "..." ibareli markaları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının tescil kapsamındaki ürünlerin aynı/benzer oldukları, markaların ortalama tüketici kitlesinin bakış açısına göre karıştırma ihtimaline yol açacak derecede benzedikleri, davalının 2004 15273 tescil numaralı markası yönünden davacının sessiz kalma nedeniyle hak kaybına uğradığı, davalının, bu markanın tescil kapsamında yer alan mallar yönünden müktesep hakkının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 35. sınıf hizmetler yönünden iptaline, davalı markasının bu hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.