MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.06.2010 tarih ve 2009/89-2010/109 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli 22.02.2000 tarih ve 7922 sayılı çizgili sabun tasarımının 1994 yılında “...” markası ile bizzat davalı tarafından piyasaya arz edilerek kullanıldığını, tescile konu çizgili sabun tasarımının yeni olmayıp dünyanın bir çok ülkesinde kamuya sunulduğunu, yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin deneme amaçlı olarak ürettiği önceki ürün ile dava konusu tasarımın özgün dizayn, görünüş ve markanın kullanış yönünden farklı olup, önceki ürünün yeni bir doğrultuda tasarlanması nedeniyle yenilik ve bilgilenmiş kullanıcı gözüyle de ayırt edicilik unsuruna sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizce “hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli, açık ve denetime elverişli bulunmadığı, davaya konu tasarım ile davacının daha önce piyasaya sunduğu çizgili sabunlar arasında 554 sayılı KHK’nin 5, 6, 7 ve 11. maddeleri kapsamında kıyaslama yapılacak şekilde denetime elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği ve ayrıca tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin davalarda kararın ilanının mümkün olamadığı, bu nedenle ilan isteminin reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalıya ait sabun tasarımının yeni ve ayırt edici niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı adına tescilli sabun tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 07,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy