MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2004/843-2010/1378 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davacının kiracısı olduğu evin davalı ... şirketine Tüm Ev Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11.01.2003 tarihinde eve hırsız girdiğini ve bir kısım ev eşyası ile ziynet eşyalarının çalındığını, rizikonun davalıya ihbar edilmesine rağmen müvekkili aleyhine açılan ceza davası gerekçe gösterilerek sigorta bedelinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 43.874.000.000 TL çalınan eşya bedelinin hırsızlık tarihinden 8 gün sonrası olan ....01.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın şüpheli olması sebebi ile davacıdan istenen çalınan eşyalarına yönelik fatura ve belgelerin sunulmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın hırsızlık olayında 2003/754 hazırlık sayılı dosyası ile takipsizlik kararı verdiğini ve davacı hakkında da resmi mercileri iğfal suçunu işlediği gerekçesi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2003/539 sayılı iddianamesi ile ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2003/ 593 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, hırsızlık olayının teminat dışı olduğunu ayrıca ziynet eşyalarının da olaydan iki ay önce düzenlenen ....11.2002 başlangıç tarihli zeyilname ile teminat altına alındığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı hakkında açılan ceza davasında, sanığın suçu işlediği sabit olmadığı gerekçesi ile beraatına karar verildiği kararın 30.06.2010 tarihinde kesinleştiği, hırsızlık olayına ilişkinde hazırlık evrakının bulunduğu ve bu hususta da delil yokluğu sebebi ile kovuşturmaya yer olmadığına, ....03.2003 tarihinde ek takipsizlik kararı verildiği anlaşılmış ise de, tüm dosya hırsızlık olayın gerçekleştiği kanaatine varıldığı, Hırsızlık Sigortası Genel şartlarının tazminata ilişkin .... maddesinde yer alan düzenleme uyarınca hak sahibi ve sigorta ettiren hakkında polis veya adli makamlarca tahkikat açılmış ise, bu tahkikatın hitamına değin sigortacının tazminat ödemesini tehir hakkı bulunduğu dikkate alınarak davacının davasının 6.316,... TL ev eşyaları, 35.200 TL ziynet eşyaları yönünden kabulü ile söz konusu miktar üzerinden ceza dosyasının kesinleşmiş olduğu 30.06.2010 tarihi itibari ile faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....219,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 592,45 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.