(6762 S. K. m. 4)
Dava: Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/01/2011 tarih ve 2008/524-2011/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sultan Gümüş Başaran tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı sigorta şirketine emtea nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan 128 adet sanayi tipi buzdolaplarının Derince Gümrüğünden gümrüklemesi yapılarak vagonlara, vagonlardan da M/V Geroi Plevne Gemisine yüklendiğini, emtia satışının "JSCFE Efes Karaganda Brevery" firmasına DDU teslim şartlı olarak yapıldığını, iki sevkiyatta toplam 132 adet buzdolabının eksik çıktığını ve durumun alıcının deposunda yapılan ekspertiz tutanağı ile belirlendiğini, eksik çıkan buzdolapları yerine yenilerinin gönderildiğini, mükerrer gönderilen buzdolaplarının bedelinin 93.007, 2 EURO, navlun ve gümrük masraflarının ise 12.605,43 EURO olduğunu, nakliyeci ile sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan zarar kalemlerinin davalıdan (ve tefrik edilen davanın davalısı Batı Gemi İşletmeciliği Tic.A.Ş. den müteselsilen) avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının nakliyatı gerçekleştirilen M/V Gerci Plevne Gemisinin Derince Limanından TCDD'ye ait vagonlarla dava konusu buzdolabı emtiasının gemiye yüklenmesi ile varış noktasındaki nakliyat sürecini kapsadığını, emtiaların gemi ile sefer halinde iken yok olduğunun ispatlanamadığını, buzdolaplarının vagonların mühürlenmesi öncesi çalındığını ve eksik olarak vagonlarla gemiye yüklendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından nakliyat firması olan Batı Gemi İşletmeciliği Ticaret A.Ş. hakkında dosya tefrik edilip görevsizlik kararı verilerek dosyanın Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderildiği, ihtilafa konu taşıma deniz ve demiryolu taşıması olup, uygulanması gereken hükümlerin deniz ve demiryolu taşımasına ilişkin hükümler olduğu, deniz taşımasına ilişkin hükümlerin TTK'nun dördüncü kitabında yer aldığı, demiryolu taşıması deniz ticaretine ilişkin hükümler dışında ise de taşıma işlemi bir bütün teşkil ettiğinden ve ihtisas mahkemelerinin görevine giren bir ihtilaf ile genel mahkemelerin görevine giren ihtilafların birlikte çözülmesi gerektiği ve ihtiyari dava arkadaşlığı söz konusu olduğu hallerde tüm ihtilafın ihtisas mahkemesi tarafından çözülmesinde dava ekonomisi yönünden yarar bulunduğu, davalı sigorta şirketinin hasardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinde, TTK'nun dördüncü kitabındaki deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, taraflar arasındaki asıl ihtilafın TTK'nun dördüncü kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın fabrikadan kamyonlarla Derince Limanına, burada vagonlara yüklenerek Derince Limanından gemi ile Ukraynaya, oradan da tren ile Kazakistana taşınması esnasında varma yerinde eksik çıkması nedeniyle alıcı firmaya mükerrer emtia göndermek zorunda kaldığını ileri sürerek, zararının davalı sigorta şirketi ve taşıyıcıdan tahsilini talep etmiştir. Taşıma işini üstlenen Batı Gemi İşletmeciliği Tic. A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiştir. Mahkemece, ihtilafa konu taşımanın deniz ve demiryolu taşıması olduğu, uygulanması gereken hükümlerin deniz ve demiryolu taşımasına ilişkin hükümler olduğu, deniz taşımasına ilişkin hükümlerin TTK'nun 4. kitabında yer aldığı, demiryolu taşıması deniz ticaretine ilişkin hükümler dışında ise de taşıma işlemi bir bütün teşkil ettiğinden ve ihtisas mahkemelerinin görevine giren bir ihtilaf ile genel mahkemelerin görevine giren ihtilafların birlikte çözülmesi gerektiğinden davalı sigorta şirketinin hasardan sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesinde TTK'nun 4. kitabındaki deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak dava konusu taşıma vagon taşıması olup vagonlar gemi ile Ukraynaya kadar taşındıktan sonra trene aktarılıp varma yeri olan Kazakistana tren ile taşınacağı için burada asıl taşıma demiryolu taşımasıdır. Deniz yoluyla yapılan taşıma vagon taşımasının yalnızca bir ayağını teşkil etmektedir. Bu itibarla davanın esasının ticaret mahkemesinde görülüp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ihtisas mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy