MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.11.2010 tarih ve 2010/...-2010/900 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 30.000.000 $’lik teminat mektubu verilmesi konusunda ön görüşmeler yapıldığını, müvekkilinin gireceği ihaleye kısa bir süre kala davalının ön görüşmelerde kararlaştırılmadığı halde taahhüt komisyonu olarak %0,1 oranında tahsilat yapılacağına ilişkin maddeyi sözleşmeye eklediğini, müvekkilinin ihaleye kısa bir süre kala yeni bir kredi bulamama ihtimali nedeniyle müzayaka halinde anılan sözleşmeyi imzaladığını, ancak sözleşmede belirlenen kredinin ve teminat mektubunun müvekkili tarafından kullanılmadığını, buna rağmen davalı tarafından taahhüt komisyonu olarak müvekkili hesabından 39.339,71 $’nin tahsil edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin hiç yürürlüğe girmemesi nedeniyle anılan komisyonun tahsil edilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, şimdilik 5.676 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kredi ve teminat mektubu verilmesine ilişkin sözleşmenin tarafların özgür iradeleri ile imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce “Davacı vekili tarafından kullanılmayan kredi miktarı için %0,1 oranında taahhüt komisyonu kesileceğinin kararlaştırıldığı halde davalı tarafından toplam 39.339,71 USD kesinti yapıldığını ve bu kesintinin fahiş olduğunu iddia ettiği halde, mahkemece buna ilişkin bir araştırma yapılmadığı” gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıdan toplam 31.500,00 USD komisyon alınması gerekirken fazladan 8.839,00 USD tahsilat yapıldığı gerekçesiyle, taleple bağlı kalınarak 5.676,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ayrıca davalı bankanın hesapta tuttuğu paraya bir aylık süre için uyguladığı mevduat faizini davacıdan geri isteyemeyecek olmasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 309,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.