MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.11.2010 tarih ve 2010/67-2010/510 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 551 Sayılı KHK hükümlerine göre korumadan yararlanabilmek için faydalı modelin yeni ve sanayiye uygulanabilir buluşlardan olması gerekmesine rağmen yenilik niteliğini haiz olmayan davalı başvurusuna faydalı model verildiğini, oysa faydalı modele konu "dikey yem karma makinası yükleme tertibatı" sisteminin 2000 yılından beri kullanıldığını, bu hususun firmalara ait katalog, fatura vs bilgileri ile ispat edileceğini, davalının faydalı modelinin yenilik kriterini taşımamasına rağmen, davalının faydalı model belgesine dayanarak, müvekkili aleyhine faydalı modele tecavüzün önlenmesi davası açtığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve verilecek kararın tirajı yüksek ulusal bir gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin yenilik kriterini haiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir..
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı modelin yeni olduğu, hükümsüz sayılmasını gerektirecek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy