MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2010 tarih ve 2010/323-2010/427 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ilçesinin tanıtımı konusunda hazırlamış olduğu haritanın davalılar tarafından izinsiz olarak çoğaltılarak piyasaya sunulduğunu, bu durumun müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan haklarına zarar verdiğini ileri sürerek, davalıların tecavüzlerinin menini ve ....000 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu haritanın eser olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce “davacı tarafça davalıların izinsiz olarak çoğalttıkları harita nedeniyle elde ettikleri kârın tazminat olarak talep edildiği, ancak davalıların karının belirlenememesi halinde BK’nın 42. ve 43. maddeleri gözönüne alınarak hakim tarafından tazminatın belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle davacı yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile davacıya ait haritanın eser olduğunun tespiti ile davacının çoğaltma ve yayma hakkına davalılar tarafından yapılan tecavüzün önlenmesine ve 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 355,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.