(2004 S. K. m. 45, 257, 265)
Dava: Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 07.06.2010 tarih ve 2010/545-2010/545 D. İş, sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N. A. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Karar: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu bono ve kredi sözleşmesi üzerinde sahtecilik yapıldığını, bononun teminat için verildiğini ve bu borç için ipotek verildiğinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı itirazlarının yasada sınırlı olarak belirlenen itiraz nedenleri arasında bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz edenler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Dava, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.
İİK.nun 45. maddesi hükmüne göre, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak, poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki takip hükümleri saklıdır. Aynı yasanın 257. maddesi uyarınca da ihtiyati hacze karar verilebilmesi için gerekli koşullardan biri de alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır.
Somut olayda ihtiyati hacze itiraz edenler vekili, alacağın rehinle temin edildiğini ileri sürmüştür. Bu itiraz nedeni ise mahkemenin kabulünün aksine aynı yasanın 265. maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bir itiraz olduğundan ve dosyaya sunulan 16.07.2008 tarih ve 6014 yevmiye numaralı resmi senet ile borçlu şirket ve kefillerin asaleten veya kefaleten doğacak tüm borçlarını kapsayacak şekilde alacaklı banka lehine ipotek verilmiş olduğu anlaşıldığından borçluların itirazlarının kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle itirazın reddi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle itiraz edenler vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın muterizler yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy