MAHKEMESİ:Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2008/252-2010/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "DOĞANAK d+Şekil" ibareli markanın .... sınıfta tescili için ... nezdinde ....9.2006 tarih ve 2006/45917 nolu başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin bu marka tescil başvurusuna itiraz ettiğini, Markalar Dairesi'nin bu itirazı reddettiğini ancak, davalının ... ...'e yaptığı itirazın kabul edildiğini, müvekkilinin ....07.2001 tarihli anlaşma ile dava dışı şirketten ....11.1997 tarih ve 189212 nolu "... ALÇI+Şekil" ibareli markayı devraldığını, bahse konu sözleşme ile, markayı devreden dava dışı şirketin yetkilileri ve garantörlerinin (Hacı ... ve Durak ...) "... Alçı" ismini veya markasını veya bunlarla karıştırılabilecek herhangi bir ibareyi kullanmayacaklarını kabul ve beyan ettiklerini, yapılan sözleşme uyarınca dava dışı şirketin adını “...” ve “Alçı” ibaresini içermeyecek şekilde değiştirmeyi taahhüt ettiğini, ancak, davalı şirketin de yetkilisi ve ortakları olan Hacı ... ve Durak ...’ın, davalı şirketin "DOĞANAK" olan adından "..." ibaresini çıkarmadığını, davalı şirket yetkililerinin 2001 yılında garantör olarak imzaladıkları marka devrine konu mal alım satım sözleşmesine aykırı bir şekilde hareket ederek dava dışı şirket adına, müvekkil şirketin tescilli/başvurusu yaptığı “...” esas unsurlu markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıyan kötü niyetli marka tescil başvurularında bulunduklarını, davalı şirketin kasta dayalı, tasarlanmış ve kötü niyetli
bir faaliyet içerisinde bulunduğunu ileri sürerek, ....05.2008 tarih ve 2008-M-2252 nolu ... kararının iptaline ve 2006/45917 nolu marka tescil işlemlerinin devamına ve tesciline, davalının ticaret unvanındaki DOĞANAK ibaresinin müvekkilin "..." esas unsurlu markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu tespiti ile durdurulması ve haksız tecavüzünün önlenmesine, bu suretle tecavüzün giderilmesine, davalı şirket unvanından "..." ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Doğanak Nakliye İnş. Mal. Mad. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın 556 sayılı KHK’nın 53. maddesinde belirlenen sürede açılmadığını, ticaret ünvanının terkinine ilişkin davanın görev yönünden reddi gerektiğini, haksız rekabet hali söz konusu olmadığı gibi haksız rekabete ilişkin dava zamanaşımı sürelerinin de geçtiğini, davacı tarafın yapmış olduğu marka başvurularının yeni bir marka yaratma amacı taşımadığını, tamamıyla müvekkil firmanın ticaret ünvanını kullanmasını engelleme amacı taşıdığını, bu durumun MK.m... hükmüne aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu ... kararının iptalini gerektirecek yeterli hukuki dayanağın bulunmadığı, davalının ''DOĞANAK'' ibaresini inşaat malzemeleri üzerinde markasal kullandığı yönünde delil olmadığı, bu durumda davacının devren iktisap ettiği ''... ALÇI'' markası ile iltibas yaratarak marka haklarını ihlal etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy