MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28...2010 tarih ve 2008/75-2010/709 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ... ...’nın 2007 yılında gerçekleştirilen olağanüstü genel kurula kadar şirketin diğer ortakları eşi ... çocukları ... ve ... olan Ar-Tuğ Kimya San. ve Tic. A.Ş.’de %18 oranla ortak olarak yer aldığını ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olduğunu, 06.04.2007 tarihli olağanüstü genel kurulda yönetim kurumundaki görevinin sona erdiğini, bu tarihte gerçekleştirilen sermaye artırımına katılamayan müvekkilinin halen ortak olduğunu, ... ...’nın şirkette tek yetkili olduğunu, davacının 2007 yılı içersinde şirkette hissedar olarak sahip olduğu hakları kullanmak istediğini ve fakat davalıların buna izin vermediğini, bunun üzerine davacının ihtarname çekerek özel denetçi atanması talebinde bulunduğunu, bu talebin de reddedildiğini, Daha sonra 06.04.2007 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında bu talebin kabul edildiğini ve özel denetçi atandığını, özel denetçinin raporunda 2007 yılı genel kurulunda kar payı dağıtılmasına karar verildiğini ve buna göre müvekkilinin hissesine isabet eden 340.585,54 TL’nin ortak hesaba aktarıldığını, yine 2003 yılında yapılan genel kurulda kar payı dağıtılmasına karar verildiğini ve Nilgün ... hissesine isabet eden 80.144.74 TL’nin borçlanıldığını ve ... Özel Bankacılık şubesindeki ortak hesaba aktarıldığını, 01...2005 ila 30.09.2006 döneminde şirket ortaklarına kar payı dağıtılmadığını, ... ... Özel Bankacılık şubesi 434 nolu ortak hesabın her ne kadar ..., ... ...’nın ortak hesabı olarak görülmekte ise de hesabın yegane imza yetkilisinin ... olduğunu , davacının her hangi bir tasarruf hakkının bulunmadığını, temettü tutarlarını haksız bir biçimde ele geçirdiğini, yine genel kurul kararları uyarınca yönetim kurulu üyesi sıfatı ile hak kazandığı huzur haklarını da alamadığını ileri sürerek Ar-Tuğ
A.Ş.’nin 28.05.2003 tarihinde borçlandığı 340.585,54 TL ve 01.06.2004 tarihinde borçlandığı 80.144,74 TL’nın bu tarihlerden itibaren işleyecek faizi ile davalıl...n tahsiline, ayrıca 2002 yılından 2006 yılına kadar olan huzur haklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Ar-Tuğ Kimya A.Ş. ve ... vekili, şirketin 5 ortaklı bir aile şirketi olduğunu , müvekkili ... ...’nın davacının kocası olduğunu, her yıl hazırlanan beyannamelerin davalı Ar-Tuğ A.Ş.’den aldığı temettülerin huzur haklarının hesaplanarak davacı adına düzenlenen beyanname ile davacıya verildiğini, ... Özel Bankacılık ... şubesinde açılan hesap ile Yapı Kredi Bankası A.Ş. ... şubesindeki hesapların tüm aile bireyleri için açıldığını ve münferiden işlem yapma yetkisine sahip olduklarını, davacının sahip olduğu hisseye karşılık tahakkuk eden kar payının müşterek hesaplara yatırıldığını, davacının şirket sermaye artırımında 1999 – 2001 ve 2004 de yapılan sermaye artışlarının kendisinde nakit alınmadan bu hesapl...n karşılanarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, huzur hakları bakımından Nilgün ...’nın ....05.2003 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kuruluna girmesi kabul edildiği, ....05.2003-30.09.2006 tarih aralığında davacının alması gereken net huzur hakkı toplamının 57.954,84 TL olduğu, davacının kar payı alacağına ilişkin olarak ise kar dağıtım tablosu düzenlendiği, kar payı alacağının ...'da bulunan hesaba havale edilerek ödendiği, her ne kadar bilirkişiler tarafından huzur hakkına ilişkin 57.954,84 TL’lik bir rakam tesbit etmiş iseler de dava dilekçesinin sonuç kısmında huzur hakkına ilişkin olarak talep olunan rakamların ....100 TL olduğu sehven anlaşılması üzerine 57.954,84 TL olması gerekirken sehven ....100 TL olarak kısa karara geçmiş olup tavzihi mümkün olmayan bu hataya da değinilmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabülü ile davacının kar payı alacağına ilişkin talebinin reddine, davacının huzur hakkına ilişkin talebinin ise kabülü ile ....100 TL’nın dava tarihinden itibaren değişen oranl... faizi ile birlikte davalıl...n Ar-Tuğ Kimya San. ve Tic. A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı AR-TUĞ Kimya A.Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin (...) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davacı ... ..., davalı şirkette ....05.2003-30.09.2006 tarihleri arasında davalı şirkette yönetim kurulu üyeliği yaptığını ancak huzur hakkı alacağının kendisine ödenmediğini ileri sürerek anılan alacağının davalıl...n tahsilini talep etmiş ve mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının huzur hakkı alacağı hesap edilip davalıl...n tahsiline karar verilmiş ise de, anılan alacaktan sadece davalı şirketin sorumlu olacağı dikkate alınmaksızın davalı ...’yı da sorumlu tutacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Ayrıca, dava dilekçesinde davacı huzur hakkı alacağı için toplam 89.450 TL talep etmiş, alınan bilirkişi raporunda 57.954.84 TL. huzur hakkı alacağı tesbit edilmiş ise de, mahkemece gerekçeli kar... da açıklandığı üzere huzur hakkı alacağı için sehven ....100 TL talep edildiği gerekçesiyle ....100 TL’nın tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı AR-TUĞ Kimya A.Ş. vekilinin tüm ve davacı vekilinin (...) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıl...n Ar-Tuğ Kimya San. ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıl...n ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 913,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ar-Tuğ Kimya San. ve Tic. A.Ş'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... ve davacı ... ...'ya iadesine, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.