MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 tarih ve 2009/229-2010/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 43. sınıf bazı hizmetler için davalı ... nezdinde 18.01.2008 tarih ve 2008/2685 sayılı "WALDORF = ASTORIA COLLECTION" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itiraza dayanak gösterilen marka nedeniyle müvekkil başvurusunun reddine karar verildiğini, ... tarafından verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu, bu kararın ...’nin daha önceki karar ve uygulamaları ile de bağdaşmadığını, tescili istenen marka ile redde mesnet gösterilen marka arasında benzerlik bulunmadığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, davalıdan çok daha önce markayı kullanan ve tescil ettiren müvekkilin marka üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu ileri sürerek ... ...'nun 2009-M-3072 sayılı kararının iptaline ve başvuru işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... vekili, marka başvurusu ve itirazlarıyla ilgili alınan kurul kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Astaş A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ASTORIA markasının müvekkili tarafından iyi bilinen bir marka haline getirildiğini, davacının ülkemizde ve davaya konu yapılan markanın tescil ettirildiği ülkelerde markayı herhangi bir fiili kullanıma konu etmediğini, sadece ... dışındaki tesciller nedeniyle tanınmışlığın kabul edilemeyeceğini, davacı yanın WALDORF ASTORIA COLLECTION ibareli marka başvurusu ile davalı müvekkilin ASTORIA ibareli markasının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 9. maddeleri bağlamında benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2008/02685 sayılı "THE WALDORF = ASTORIA COLLECTION + ŞEKİL" ibareli başvurusu ile davalı
şirketin 2005 30403 sayılı "ASTORIA" ibareli markasının benzer olduğu, başvurunun emtia listesindeki tüm hizmetlerin davalının redde mesnet markasının koruma kapsamındaki 43. sınıf hizmetlerle aynı/aynı tür olduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas bulunduğu, davacının önceki tarihli 133047 sayılı markasının başvuru yönünden kazanılmış hak oluşturacak nitelikte bulunmadığı, kullanımla ayırt edicilik sağlandığı iddiasının somut olayda sonuca etkisinin bulunmadığı; ... ... kararının isabetli olduğu ve iptal koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi