MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2009/182-2010/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “Pınar Doyum” markasının ....09.1999 yılından bu yana, “Pınar Doyum Sosis” markasının ise ....1991 yılından bu yana tescilli sahibi olduğunu, bunların yanında “DOYUM” ibaresinin “her nevi işlenmiş et ve et ürünlerinde” marka olarak tescili için ...’ye başvuruda bulunduğunu, ancak ...’nin başvuruyu davalı Hersan Gıda A.Ş'ye ait “DOYUM” markası gerekçe göstererek KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... ...’nun 2009 -M-2063 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin tescili istenen “DOYUM” markasını ilgili emtialarda yoğun bir şekilde kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, ayrıca müvekkili şirketin markasının üzerinde kullanıldığı ürünler ile davalı şirket markasının kullanıldığı ürünlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek söz konusu ... kararının iptaline ve müvekkili şirketin başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı HERSAN Gıda A.Ş vekili, markaların birebir aynı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendi uyarınca mutlak ret nedenine dayalı açıldığı, ... kararında ve işlem sürecinde taraf olmayan davalı Hersan Helva A.Ş.'nin taraf bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı bakımından ise, redde gerekçe gösterilen 81701 sayılı ve “DOYUM” ibareli davalı markasının tescilli olduğu ürünler ile başvuru kapsamının aynı veya aynı tür olduğu, başvuru ile redde dayanak markanın işaretler yönünden de aynı bulunduğu, davacı yanın işarete başvuru öncesinde kullanımla ayıt edicilik sağlandığı yönündeki iddialarının, mutlak ret nedeni karşısında aşılması hukuken olanaklı bulunmadığı ve davacı markalarının davacıya kazanılmış hak bahşetmeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.