MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2010 tarih ve 2007/251-2010/208 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.05.2013 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin ilköğretim ve okul öncesi çocukları için basılan çeşitli kitaplar için resim ve grafik çalışmaları yaptığını, davalı ile yapılan görüşme sonucu bir kısım çizimlerin davalıya teslim edildiğini, ancak bedel konusunda tam bir anlaşma sağlanamadığı için davalı ile sözleşme imzalanmadığını ve yapılan işlerin basımı, yayınlanması ve piyasaya sürülmesi konusunda davalıya izin verilmediğini, buna rağmen davalının 1148 sayfadan oluşan çizimleri 20 kitap halinde çeşitli isimlerle basarak piyasaya sürdüğünü, davalı tarafından müvekkiline 18.000,00 TL avans verildiğini, bakiye alacak olan 57.400,00 TL’nin talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, FSEK’nın 68. maddesi gereğince ıslah ile artırılmış olarak 151.550,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davaya konu çizimlerin eser niteliğinde olmadığını, taraflar arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre davacının 01.08.2007 tarihine kadar 34.112,00 TL karşılığında 1664 adet çizim yapıp müvekkiline teslim etmesi gerektiği halde 1136 adet çizim yapıldığını, ancak tamamının süresinde müvekkiline teslim edilmediğini, buna rağmen davacıya 32.500,00 TL ödeme yapıldığını savunarak asıl davanın reddini, karşı dava olarak da, çizimlerin eksik olması ve süresinde teslim edilmemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 1000,00 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sözlü anlaşma olduğunun tarafların kabulünde olduğu, ancak anlaşmanın içeriği ve tarafların yükümlülüklerinin ne olduğuna ilişkin delil ibraz edilemediği, bu anlaşmaya göre davacı tarafından davalıya 1136 adet resim çizilerek teslim edildiği, bu resimlerin bedelinin 56.800,00 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödenin mahsubu ile davacının bakiye 37.950 TL alacağının kaldığı, davaya konu çizimlerin davacının izni dışında basılmadığı, bu nedenle FSEK’nın 68. maddesinin uygulanma yerinin olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, 37.950,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ispat edilemediği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 338,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy