MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....02.2010 tarih ve 2007/394-2010/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...Ş'nin "..." ibaresini 29. ve 32. sınıflarda marka olarak tescili için diğer davalı nezdinde yaptığı başvuruya, müvekkilinin 29.,30.,32. sınıflarda tescilli "BAHAR" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin markası ile davalının markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b anlamında benzer olduğunu ve iltibasa yol açacağını ileri sürerek ... kararının iptalini, davalı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, davacı markasının ayırt edici gücü zayıf bir marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının ayırım gücünün düşük olduğu, tescilli olduğu yiyecek-içececk maddeleri yönünden herkesin kullanımına açık olduğu, davalı markasının ise tescil edilmek istenen emtialar bakımından ayırt edici olduğu, her iki markanın bütünü itibariyle bıraktığı etkinin farklı olduğu bu nedenle iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy