MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu(Kapatılan) Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/11/2010 tarih ve 2008/67-2010/59 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan 1) Getto Basın Yayın Dağ. Paz. ve iletişim San. Tic. Ltd. Şti. ...) ... vekili Av. ...ve diğer davalı ... İnternet Yay. ve Yat. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin çizdiği bir kısım karikatürlerin davalı Getto Basın Yayın Ltd.Şti.’nin yayınladığı “PENGUEN” isimli dergide yayınlanması konusunda anlaştıklarını, bu anlaşma gereği müvekkillerinin adı geçen davalıdan telif ücretlerini aldıklarını, ancak aynı karikatürlerin davalı şirketlere ait internet sitelerinde müvekkillerinden izinsiz olarak yayınlandığını, bu durumun müvekkillerinin eser sahipliğinden ... mali ve manevi haklara zarar verdiğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak toplam 55.800,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Elektronik AŞ. vekili, davaya konu karikatürlerin diğer davalı şirket ile yapılan sözleşme gereği yayınlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, davacıların müvekkili şirkette çalıştıkları sırada anılan karikatürleri çizdikleri ve bedelini aldıklarını, bu karikatürler üzerinde müvekkili şirketin hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların 2003-2007 yılları arasında davalılardan Getto Basın Yayın Ltd.Şti.’de hizmet akdine tabi olarak çalıştıkları ve bu şirkete ait “PENGUEN” adlı dergide karikatürlerinin yayınlandığı ve dergideki yayın nedeniyle telif ücretlerinin kendilerine ödendiği, ancak davacılar ile davalı şirket arasında yazılı bir hizmet akdi veya eserlerin mali hakların davalı şirkete devredildiğine dair FSEK m.52’de öngörülen şartlara uygun bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, davacıların 2007 yılında davalı şirketten ayrıldıkları ve davalı şirkete ait dergide daha önce yayınlanan davacılara ait karikatürlerin davalı gerçek kişinin sahibi olduğu "” adlı internet sitesinde de yayınlanmaya devam ettiği ve bu şirketin davalı ... Yayın AŞ. ile yaptığı sözleşmeye göre “” internet sitesinde yayınlanan karikatürlerin ... Elektronik…AŞ’ye ait “” internet adresinde de yayınlanması konusunda anlaştıkları ve davacılara ait karikatürlerin her iki internet sitesinde yayınlandığı, davacıların davalı şirkette çalıştıkları süre boyunca davaya konu karikatürler üzerindeki mali hakların işveren konumundaki davalı şirkete ait olduğu, ancak davacıların işten ayrılmalarından sonra mali hakların eser sahibi olarak davacılara geri döndüğü, bu nedenle davacıların eser sahibi oldukları karikatürlerin davalılara ait internet sitelerinde yayınlanmasının davacıların mali ve manevi haklarına zarar getirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, toplam 55.800,00 TL maddi tazminatın ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...- Dava, davacıların çizeri oldukları karikatürlerin davalılar tarafından izinsiz olarak internet ortamında yayınladıkları iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacıların, davalılardan Getto Basın Yayın Ltd.Şti. ile hizmet ilişkisi içinde iken davaya konu eserleri meydana getirdikleri mahkemenin kabulünde olup, 5846 sayılı FSEK’nun 18/.... maddesinde “Aralarındaki özel sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça; memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki haklar bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır.” denilmek suretiyle hizmet ilişkisi içinde meydana getirilen sözkonusu eserlerin mali haklarını kullanma yetkisi kanun gereği davalı Getto Ltd.Şti.’ye geçeceğinden, hizmet akdinde özel bir hüküm de bulunmadığı sürece 5846 sayılı FSEK’ın 52. maddesine uygun yazılı bir devir sözleşmesine gerek olmaksızın bu kanunda sayılan mali hakların tamamını kullanma yetkisi yasal koruma süresinin sonuna kadar olacak şekilde davalı işverene intikal etmektedir. Bu konudaki hak ve yetkiler hizmet ilişkisinin devamı süresince meydana getirilen eserlere ilişkin olup, iş akdinin sona ermesi ile birlikte bu hakların (mali hakların kullanma yetkisinin) yeniden eser sahibine avdet etmesi sözkonusu değildir. .../...
Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, iş akdinin sona erdiğinden bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının reddine, ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılar'a iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy