MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....02.2010 tarih ve 2007/369-2010/60 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davalı Voyag Turz. Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketçe işletilen otel içindeki marketin bir yıllığına müvekkiline kiraya verildiğini, müvekkilince yıllık kira parası (....000) Euro’nun peşin ödendiğini, ancak otelin kapalı olduğu dönemde otel müdürü olan diğer davalının talimatıyla market kilidi kırılarak içindeki eşya ve malların başka bir yere gelişigüzel yığılarak kısmen kullanılamayacak hale getirildiğini, işyerinin haksız tahliyesinin müvekkilinin maddi ve manevi zararına yol açtığını ileri sürerek, hasarlı mal bedeli (14.294.000.000) TL, fazla ödenen kira bedeli (9.706.000.000) TL ve (1.000.000.000) TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, mevcut malların müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşme süresinin ....04.2002–30...2002 dönemini kapsadığını, bu süreden çok sonra ....02.2003 tarihinde marketteki mal ve malzemenin sayımının yapılarak depolandığını ve bunların teslimine hazır olunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu tüm dosya kapsamına göre, davacının sunduğunu iddia ettiği işletme defteri ve faturaların dosyada bulunmadığı, bu nedenle bu konuda bir araştırmanın yapılamadığı, zararın miktar ve varlığının ispatı külfetinin davacıya ait olduğu gerekçesiyle manevi tazminat ve kira bedeline ilişkin davanın reddine, bilirkişi ...tarafından 04.08.2003 tarihli raporda tespit edilen emtia ve demirbaşların davacıya teslimine, davacıya ait demirbaş eşyalarda dava tarihi itibariyle ....400,00 TL zarar olduğunun tespitine, bozulan emtia nedeniyle davacının uğramış olduğu 1.726,80 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile mahkemece bozma öncesi verilen kararda hüküm altına alınan miktara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş olup, bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede bu hususun bozma kapsamı dışında kalıp, davacının bu yöndeki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olmasının davalı taraf yararına kazanılmış hak oluşturmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Vogay Turz. Otelcilik İşl. ve İnş. San. Tic. A.Ş.'ne verilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 40,70 TL harcın temyiz edene iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy