MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 46. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....2010 tarih ve 2009/492-2010/402 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09.04.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışından ithal ettiği emtiayı davalının taşıdığını, Sistem Lojistik A.Ş.’nin deposunda bulunduğu sırada meydana gelen yangında hasarlandığını, olay nedeniyle kazanç kaybına da uğradığını, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 59.338,... USD mal bedeli, 1.000 USD mahrum kılınan kar kaybının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, emtianın antrepoda bulunduğu sırada yanarak zarar gördüğünü, yani müvekkilinin hakimiyetinden çıktığı sırada hasar oluştuğunu, munzam zararın talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Varşova Konvansiyonu'nun 20. maddesi uyarınca davalının zarardan sorumlu olmadığı, davacının dosyanın tefriki öncesi davalı sıfatında bulunan antrepo firması ile sigorta şirketini munzam zarar da dahil olmak üzere ibra ettiği, kendisine 59.338,... USD ödeme yapıldığı, ibranamenin sonuçlarından davalının da yararlanacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş bulunmasına ve dava tarihi itibariyle Varşova Konvansiyonu’nun 20. maddesinde öngörülen davalının sorumluluğunu kaldıran nedenlerin gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.