MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... 46. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2010/526-2011/98 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait ticari defterler ve tahsilat makbuzları ile faturaların, şirket yetkilisi ...'nda bulunduğunu, söz konusu defter ve belgelerin şirket yetkilisinin aracından ....08.2010 tarihinde çalındığını ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, 6762 sayılı ...'nın 68. maddesi uyarınca zayi belgesi verilebilmesi için bir taraftan defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve özenin gösterilmiş olmasının, diğer taraftan da ziyaa uğramanın irade dışında elde olmayan bir nedenle meydana gelmiş bulunmasının gerektiği, somut olayda, dört yıla ait ticari defter ve belgelerin arabada taşınmasının, bilgisayar ve gözlük gibi değerli eşyaların defterlerle birlikte, akşam saatlerinde boş olan İMÇ çarşısının arka sokağında bırakılmasının, ...'daki yaygın oto hırsızlığı olayları da gözetildiğinde hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, hiçbir ekonomik değer taşımayan ticari defter ve belgelerin çalınmasının inandırıcı görülmediği, ayrıca davacı şirketin 2005 ve 2006 yılı defterlerinin de vergi dairesi tarafından incelemeye alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy