MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 tarih ve 2009/311-2011/65 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü hazır bulunan davacı şirket temsilcisi ... ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır televizyon yayıncılığı alanında KonTv ve ... Televizyonu adıyla faaliyet gösterdiğini, Kon TV ... Televizyon Prodüksiyon ve Ticaret A.Ş. unvanını da 1993 yılından beri kullandığını, davalının ise televizyon yayınlarına ... Televizyonu logosuyla başladığını, anılan ibarelerin müvekkili adına marka olarak da tescilli bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden fiillerinin tespit ve önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının herhangi bir marka tescil başvurusunun bulunmadığı, davacının kuruluştaki ticaret unvanının "... TV ... Televizyonu Prodüksiyon ve Ticaret A.Ş" olduğu, markalarını da bu unvan ile tescil ettirdiği, yayınlarının ulaştığı bölgelerde kanalın ... Televizyonu olarak bilindiği, davacıya ait tescilli KON TV markası ile aynı hizmetlerde davalı tarafından tescilsiz olarak kullanılan ... TV ibaresinin iltibasa neden olacak derecede benzer bulunduğu bu nedenle davalının, ... ibaresini 38. sınıftaki televizyon yayıncılık hizmetlerinde kullanmasının, davacının tescilli marka hakkına karşı tecavüz teşkil ettiği gibi, aynı zamanda ... 56 ve 57/5. maddeleri anlamında haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.