MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2011 tarih ve 2009/504-2011/101 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkiline sigortalı konut inşaatında, davalının üretimini yaptığı süzgeçlerden su sızması sonucu hasar oluştuğunu, zarara ürünlerde imalat hatası bulunmasının neden olduğunu, sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, asıl davada 397.203 USD, birleşen davada ise 125.000 TL’nin tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, imalat hatası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zararın süzgeçlerin zemine montajının hatalı yapılmasından kaynaklandığı, imalat hatası bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, inşaat sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının imalini yaptığı süzgeçlerde imalat hatası bulunmadığı, zararın montaj hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hasarın davalının imalini yaptığı süzgeçlerin imalat hatasından mı, yoksa davacı sigortalısının işçilerinin hatalı montajından mı kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının imalini yaptığı süzgeçlerde imalat hatası bulunmadığı, süzgeçler monte edilirken yapıştırıcı ve conta kullanılması gerektiği, zararın montaj hatasından kaynaklandığı belirtilmiş, dosyada mevcut tespit raporunda süzgeçlerin izolasyon tabakasının bağlandığı flanş kısmının altında kalan haznesi ile üst kısmının birleştiği ara kesitinden su akıttığı, hasarın imalat hatasından kaynaklandığına işaret olunmuş, davacı taraf bilirkişi raporuna karşı beyanında ise tespit raporu ile mevcut rapor arasında çelişki bulunduğunu belirterek ciddi itirazlarda bulunmuştur.
Bu itibarla, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak, hasarın imalat hatasından mı, yoksa montaj hatasından mı kaynaklandığı belirlenerek, dosyadaki mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.