MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2011 tarih ve 2009/271-2011/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin "The Venetian" ve "The Venetian+şekil" ibareli iki adet markanın 35, 39, 41 ve 43. sınıflarda tescili için davalı ...’ye başvurduğunu, bu markaların müvekkiline ait 39, 41 ve 43. Sınıfta tescilli "Venezia Palace +şekil" ibareli tanınmış markası ile benzer olduğu ve aynı/benzer hizmetler için tescili istendiği gerekçesiyle müvekkilince başvurunun ilanına itiraz olunduğunu, itirazlarının nihai olarak ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek ... ... kararlarının iptali ile tescil gerçekleşirse markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, davacı markasının tanınmış marka olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarındaki esaslı unsurların "Venetian" ve "Venezia" olduğu ve 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında benzer oldukları, davalı markalarının tescilli olduğu, 39. sınıfta yer alan tekerlekli sandalye kiralanması hizmeti, evde kullanılacak buz dolabı ve dondurucuların kiralanması hizmetleri, dondurucular ve teçhizatlarının kiralanması hizmetleri dışında kalan hizmetlerin, 43. sınıfta yer alan güvenlik hizmetleri dışındaki hizmetlerin ve 41. sınıfta yer alan hizmetlerin davacı markasının tescilli olduğu hizmetler yönünden aynı veya benzer olduğu bu nedenle iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan hizmetler yönünden ... kararlarının iptaline ve davalı markalarının anılan hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 20.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.