MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2008/278-2010/566 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ... vekili ve birleşen davanın davacısı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.04.2013 günü hazır bulunan birleşen dosya davacısı ... ile davanın davalısı ... vekili Av. ... ile davacı birleşen dosya davalısı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, birleşen davanın davalısı ... vekili, müvekkili ve davalı ... ...’in dava dışı Üreten Kimya A.Ş.'nin ortakları olduğunu, davalının 31...2004 tarihinden ....03.2008 tarihine kadar şirketin ortaklar cari hesabından tek başına para çekme yetkisi bulunmadığı halde bu hesaptan 244.042,75 TL çektiğinin tespit edildiğini, müşterek imza ile çekilen paraların ortaklar cari hesabına borç kaydedildiğini, tek imza ile çekilen paraların ortağın kendi hesabına borç kaydedildiğini, çekilen bu meblağın davalının şahsi hesabına borç kaydedilmesi gerekirken müşterek ortak cari hesaba borç kaydedildiğini, davalının idare görevini kötüye kullandığını, müvekkilini borçlu duruma düşürdüğünü ileri sürerek, 244.042,75 TL'nin çekiliş tarihleri itibariyle faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile şirket hesabına ödenmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... ... vekili, ortaklar hesabından tek imza ile çekilen paraların şirket için harcandığını, davacının da tek imza ile çektiği paralar olduğunu, ...’nın 309. maddesi uyarınca 31...2004 tarihi itibariyle alınan paraların zamanaşımına uğradığını, 06.03.2007 ve 29.01.2008 tarihli genel kurullarda müvekkilinin ibra edildiğini, paraların
çekildiği iddia edilen tarihlerde davacının yönetim kurulu başkanı olduğunu, çekilen paralardan haberdar olduğunu ve ...’nın 338. maddesi uyarınca davacının da sorumlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davanın davacısı ... vekili, davalı ...’in ortaklar cari hesabından 2007-2008 yıllarında tek imza ile 278.000,00 TL çektiğini ve şirkete ödemediğini ileri sürerek, anılan meblağın şirket hesabına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı birleşen davanın davalısı ... tarafından şirket hesapları üzerinde her hangi bir usulsüzlük yapılmadığı, davalı ... ... tarafından çekilen 69.907,37 TL'nin şirket için kullanıldığının ispat edilemediği, davalının zimmetinde sayılması gerektiği, paranın çekildiği ....03.2008 tarihinden dava tarihine kadar olan sürede zamanaşımı süresinin dolmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 69.907,37 TL'nin işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ...’den tahsili ile Üreten Kimya San. ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve birleşen davanın davacısı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve birleşen davanın davacısı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekili ve birleşen davanın davacısı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... ve birleşen davanın davacısı ...'den alınarak asıl davada davacı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....737,... TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve birleşen davanın davacısı ...'den alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy